Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А68-8151/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 названного Кодекса, их наличия в рамках настоящего спора не установлено.

Доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется акт проверки заложенного имущества от 09.02.2011, из которого усматривается наличие неснижаемого остатка товаров в обороте на складе должника на сумму 96 126 215 руб. 96 коп. (т.1, л.д.64-136). Акт подписан  кредитором и должником.

Согласно  пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, из указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда следует, что  требования по штрафным санкциям и пеням, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся  из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается  особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включения требований ООО «Урбанстрой» в реестр кредиторов, а потому заявленные требования подлежат включению в реестр кредиторов в соответствии со статьями 137, 138 Закона о банкротстве частично, а определение суда первой инстанции – отмене.

Вопрос о госпошлине не рассматривается,  поскольку уплата госпошлины  при обжаловании определения о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля  2011 года по делу №А68-8151/10  отменить.

Заявление ООО «Урбанстрой», г.Москва,  удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО «Хомяковский экспериментальный механический завод», как обеспеченные залогом,  требования ООО «Урбанстрой» в размере 57 564 303 руб. 44 коп., в том числе по задолженности в размере  44 941 326 руб., процентам за пользование заемными средствами в сумме 6 622 977 руб. 05 коп. и неустойке в сумме 6 000 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина

    Е.В. Мордасов