Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А68-8151/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Урбанстрой», после исполнения им, как поручителем, обязательств за должника,  стало кредитором в кредитном договоре №2885-04/45201/08 от 08.07.2008, а также залогодержателем в договоре залога №2885-04/91312-01/08  товаров в обороте от 08.07.2008  и вправе заявлять соответствующие  требования  в рамках данных сделок.

То обстоятельство, что формально требования кредитора были основаны на договоре займа от 20.03.2009, а не на кредитном договоре  №2885-04/45201/08 от 08.07.2008, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции  руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы  искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О от 17.11.2009 №1432-О-О).

Как установлено судом, в договоре займа от 20.03.2009 были лишь зафиксированы права, перешедшие к ООО «Урбанстрой», как поручителю по кредитному договору №2885-04/45201/08 от 08.07.2008, заключенному ранее  между НКО «Международная расчетная палата» и должником. В то же время составление такого договора не требовалось, поскольку права кредитора по указанной сделке перешли к ООО «Урбанстрой» в силу закона  - статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  проценты за пользование  денежными обязательствами, предоставленными  должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей  возврату суммой  займа (кредита), на которую они начисляются,  образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия  заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  обязательство по возврату суммы заемных денежных средств возникло до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Факт предоставления заемщику денежных средств в рамках кредитного договора должником не оспорен и подтверждается совокупностью косвенных доказательств по делу -  платежным поручением №137 от 20.03.2009 (т.1, л.д.20), подтверждением об уведомлении от 20.03.2009 (т.1, л.д.57-58), актом приема-передачи прав кредитора от 20.03.2009 (т.2, 24-26), банковской выпиской по лицевому счету должника в НКО «Международная расчетная палата» от 20.03.2009 о поступлении на счет должника 44 941 326 руб. 39 коп. и их списании в погашение кредита (т.2, л.д.138).

Кроме того, из платежного поручения №137 от 20.03.2009 следует, что денежные средства были направлены ООО «Урбанстрой» на счет №45203810900000288504 (т.1, л.д.20).

В соответствии пунктом 4.52  Правил ведения бухгалтерского учета  в кредитных организациях, расположенных на  территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 №302-П, на балансовых счетах 452  учитываются кредиты, предоставленные организациям различных организационно-правовых форм.

На направленное в адрес НКО «Международная расчетная палата» определение об истребовании доказательств – платежных документов о предоставлении и погашении кредита получен ответ, из которого следует невозможность их предъявления суду в связи с  выходом из строя сервера и непередачей временной администрацией конкурсному управляющему НКО «Международная расчетная палата» всей документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предоставления  должнику кредитных средств вышеуказанной совокупностью косвенных доказательств.

Факт их погашения поручителем подтвержден прямым доказательством – платежным поручением №137  от 20.03.2009 (т.1, л.д.20).

 Определяя размер суммы основной задолженности ООО «ХоЭМЗ», суд апелляционной инстанции исходит из условий кредитного договора №2885-04/45201/08 от 08.07.2008 (т.2, л.д.8-16).

Суд апелляционной инстанции обязал заявителя  произвести расчет задолженности (с учетом процентов за пользованием заемными средствами) в соответствии с названным договором.

По расчету заявителя, проверенному судом и признанному правильным, основной долг составляет 51 564 303 руб. 44 коп. (44 941 326 руб. 39 коп. (сумма, уплаченная поручителем в погашение долга заемщика) + 6 622 977 руб. 05 коп. (проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 до 02.12.2010).

Пунктом  3.1 кредитного договора №2885-04/45201/8 от 08.07.2008 кредитору предоставлялось право взыскания  с заемщика неустойки в размере 100% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств подтверждается обстоятельствами дела, применение к должнику ответственности в виде неустойки не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации   

Согласно указанной материальной норме неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, размер  неустойки, по расчету заявителя, составляет 25 782 151 руб. 72 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценивая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что она составляет 50% от суммы основного долга, в то время как размер ставки рефинансирования, установленный на момент обращения кредитора с настоящим требованием, составлял 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Исходя из этой ставки, размер ответственности составил бы 5 428 217 руб. 19 коп.

Учитывая данное обстоятельство, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до суммы 6 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составит 57 564 303 руб. 44 коп. (44 941 326 руб. 39 коп. (сумма, уплаченная поручителем в погашение долга заемщика) + 6 622 977 руб. 05 коп.  (проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 до 02.12.2010) +  6 000 000 руб. неустойка).

Указанные требования подлежат включению как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В подтверждение факта  обеспечения спорного договора залогом имущества должника суду представлен договор залога товаров в обороте  №2885-04/91312-01/08 от 08.07.2008.

Указание на передачу подлинного экземпляра данного договора ООО «Урбанстрой» содержится в акте  приема-передачи прав  кредитора к поручителю от 20.03.2009 (т.2, л.д.24-26).

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что  при рассмотрении вопроса  об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных  залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли  право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),  не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

 При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58).

 В силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность,