Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А09-8692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июля 2011 года                                                                      Дело № А09-8692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено    05 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 07.04.2011 по делу № А09-8692/2010 (судья И.В. Малюгов), принятое

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области,

третье лицо: Денисова Светлана Васильевна,

о признании недействительным решения от 02.11.2010 по делу № 191, предписания № 1 от 02.11.2010, признании незаконным и отмене постановления УФАС от 26.11.2010 № 7129 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 191 А,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Кирьянова А.В., юрисконсульта, доверенность от 14.03.2011 № 1а-11/223;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Денисовой Светланы Васильевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, ответчик) о признании недействительным решения по делу № 191 от 02.11.1010, предписания № 1 от 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 дело           № А09-8692/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительными решения от 02.11.2010 по делу № 191 и предписания № 1 от 02.11.2010 по делу № 191 объединено с делом № А09-9164/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 26.11.2010 № 7129 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 191А в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением новому делу номера № А09-8692/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» оставлено без удовлетворения                    (т. 1, л. 10-16).

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 отменить, признать недействительными решение по делу № 191 от 02.11.2010, предписание № 1 от 02.11.2010, а также признать незаконным и отменить постановление УФАС от 26.11.2010 № 7129 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 191А.

В суд апелляционной инстанции от УФАС поступил отзыв на жалобу,  в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. 48-49).

Представитель третьего лица Денисовой С.В. – Козлов С.В. также направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что третье лицо просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. 57).

УФАС, третье лицо - Денисова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Представитель Денисовой С.В. – Козлов С.В., УФАС направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка ответчика, третьего лица, его представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Денисова С.В. обратилась в                      ООО «Брянскрегионгаз» с заявлением, в котором просила заключить договор поставки газа для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Почеп, ул. Пионерская, д.3 (т. 2, л. 15).

В письме от 13.08.10 (т. 2, л. 18), направленном в адрес Денисовой С.В., Общество, в целях надлежащего оформления договорных отношений, просило представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на то, что Денисова С.В. будет использовать газ в предпринимательских целях.

В ответ на указанное письмо Денисова С.В. сообщила заявителю, что не является индивидуальным предпринимателем, не занимается и не планирует заниматься предпринимательской деятельностью, а газ ей необходим не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для иных целей - сохранения надлежащего состояния приобретенного ею имущества, в связи с чем просила направить в ее адрес проект договора на поставку газа в соответствии с поданной ею заявкой в срок до 10.09.2010 (т. 2, л. 20).

Обществом проведена проверка поступившей информации, в ходе которой было установлено, что здание магазина используется для ведения предпринимательской деятельности.

В адрес Денисовой С.В. заявителем направлено письмо от 09.09.2010 (т.2, л. 21), в котором содержалась просьба сообщить, передавалось ли указанное здание другим лицам.

В соответствии с договором от 01.09.2010 Денисова С.В. передала указанное помещение в целях его сохранности в безвозмездное пользование Ширяевой Н.В., которая использует помещение по своему усмотрению (т. 2, л. 87).

В связи с возникшими сомнениями относительно подлинности подписи Денисовой С.В. на представленных документах Общество обратилось в УВД по Брянской области для проведения проверки (т. 2, л. 26).

Поскольку Общество не направило в ее адрес проект договора поставки газа, а следовательно, уклоняется от заключения договора поставки газа, в связи с чем такой отказ противоречит нормам права, Денисова С.В. обратилась в УФАС с заявлением, в котором изложила вышеперечисленные обстоятельства и просила возбудить в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать предписание об устранении нарушения законодательства путем подписания с Денисовой С.В. договора поставки газа              (т. 2, л. 83).

На основании приказа УФАС от 11.10.2010 № 602, определением от 11.10.2010 УФАС в отношении Общества возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л. 81).

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что, поскольку Общество не направило Денисовой С.В. проект договора поставки газа, следовательно, уклоняется от заключения договора поставки газа в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем комиссия УФАС 02.11.2010 вынесла решение от 02.11.2010 по делу № 191 (т. 2, л. 11-13), в котором признала Общество нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ).

Комиссия УФАС выдала Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора на поставку газа с гражданкой Денисовой С.В. и возбудила административное производство в отношении Общества (т. 2. л. 9-10).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2010, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.11.2010 УФАС вынесла постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 191 А, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеназванные решение, предписание и постановление по делу об административном правонарушении вынесены УФАС с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 1, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» дано определение естественной монополии - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из положений п. 3 ст. 426 ГК РФ следует, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и