Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А09-8692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

При этом, как указано в статье 2 Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии со статьей 26 Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в частности, такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), установлено, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова С.В. 30.07.2010 обратилась с заявлением в ООО «Брянскрегионгаз» с просьбой заключить договор поставки газа (т. 2, л. 15), из содержания которого следует, что целью заключения данного договора является отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Почеп, ул. Пионерская, д. 3.

К указанному заявлению приложена заявка на объем газа и бланк формы № 1 , заполненные и содержащие подпись Денисовой С.В.(т. 2, л. 16,17).

Письмом от 13.08.10 № 05-10/2820 (т. 2, л. 18), направленным в адрес Денисовой С.В., Общество просило представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на то, что из обращения Денисовой С.В. усматривается ее намерение использовать газ в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ответ на данное письмо Денисова С.В. сообщила Обществу, что не является индивидуальным предпринимателем, не занимается и не планирует заниматься предпринимательской деятельностью, а газ ей необходим не для предпринимательских целей, а для иных - сохранения надлежащего состояния приобретенного ею имущества. В этой связи просила направить в ее адрес проект договора на поставку газа в соответствии с поданной ею заявкой в срок до 10.09.10 (т. 2, л. 20).

Как следует из пояснений начальника юридического отдела                           ООО «Брянскрегионгаз» Пызина А.О. от 27.10.2010 (т. 2, л. 24-25), после получения указанного ответа от Денисовой С.В., в целях проверки поступившей информации, Общество провело комиссионную проверку. В результате проверки установлено, что здание магазина используется в предпринимательских целях – торговля непродовольственными товарами. Арендатором имущества является индивидуальный предприниматель Ширяева Н.А.

Кроме того, как пояснил Пызин О.А., при изучении представленных представителем Денисовой С.В. документов у Общества возникли сомнения в подлинности подписи Денисовой С.В. на представленных документах, в связи с чем оно обратилось с заявлением в Управление внутренних дел по Брянской области (т. 2, л. 26).

В письме ООО «Брянскрегионгаз» от 09.09.2010 № 09-11/3136 содержится просьба к Денисовой С.В. сообщить передавалось ли ей указанное здание другим лицам (т. 2, л. 21).

При этом согласно договору безвозмездного пользования от 01.09.2010                 (т. 2, л. 87) Денисова С.В. (ссудодатель) передает нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Почеп, ул. Пионерская, д. 3, Ширяевой Н.В. (ссудополучатель), которая использует помещение по своему усмотрению.

Вместе с тем, из текста указанного договора усматривается, что обязанность по содержанию помещения в соответствии с заключенным договором лежит на Денисовой С.В., как на собственнике нежилого помещения.

Денисова С.В. обратилась в УФАС с заявлением (т. 2, л. 83), в котором изложила, что Общество уклоняется от заключения договора поставки газа, отказ не основан на нормах права и просила возбудить в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать предписание об устранении нарушения законодательства путем подписания с Денисовой С.В. договора поставки газа.

На основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы  (далее - УФАС) от 11.10.10 № 602, определением от 11.10.10 УФАС возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества (т. 2, л. 80), в котором указано, что в действиях ООО «Брянскрегионгаз» установлены признании нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранении конкуренции и (или) ущемление интересов других, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что, поскольку Общество не направило Денисовой С.В. проект договора поставки газа, следовательно, уклоняется от заключения договора поставки газа в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем комиссия УФАС 02.11.2010 вынесла решение по делу № 191 (т. 2, л. 11-13), в котором признала Общество нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и решила выдать Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора на поставку газа с гражданкой Денисовой С.В. и возбудить административное производство в отношении Общества.

На основании указанного решения комиссия УФАС вынесла предписание 1 от 02.11.2010 (т. 2, л. 9-10), в котором предписала Обществу прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения договора, прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения договора поставки газа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Пионерская, д.3, с Денисовой С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2010 в отношении ООО «Брянскрегионгаз», установлен факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ (т. 2, л. 104 - 106). Правонарушение выразилось в отказе от заключения договора с гражданкой Денисовой С.В.

26.11.2010 УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 191 А, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л. 96-99).

Материалами дела подтверждается, что Общество, отказывая в направлении проекта договора поставки газа, требовало представления Денисовой С.В. свидетельства о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, что п. 4 Правил не предусмотрено.

Согласно пункту 9 Правил предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Таким образом, при наличии заявки на приобретение газа и необходимых для заключения договора на поставку газа документов Общество должно было направить Денисовой С.В. надлежащим образом оформленную оферту.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель поставил заключение договора поставки газа в прямую зависимость от обязательного наличия у Денисовой С.В. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получив заявление Денисовой О.В., Общество провело проверку помещения, указанного Денисовой О.В., а также, сомневаясь в подлинности подписи Денисовой С.В., обратилось в правоохранительные органы для проведения почерковедческого исследования.

При этом суд обоснованно указал, что основания подвергать сомнению волеизъявление Денисовой С.В. у Общества отсутствовали, а представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Общества не заявляли о каких-либо недостатках в документах, приложенных к заявлению.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, отказывая Денисовой С.В. в направлении проекта договора, Общество в своих письмах не извещало ее о возникших у него сомнениях относительно подлинности ее подписей и необходимости уточнения того или иного обстоятельства.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены подобного рода действия газоснабжающей организации при получении заявления о заключении договора. Полномочия представителя должны были проверяться Обществом непосредственно при подписании договора поставки газа, а не на стадии получения заявления, к которому были приложены необходимые документы.

Как установлено судом первой инстанции, представитель третьего лица подтвердил, что подписи на заявлении от 30.07.2010 и на письме 26.08.2010 выполнены лично Денисовой С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Обществом требований п. 5 ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в уклонении от заключения публичного договора поставки газа с потребителем Денисовой С.В. в разумные сроки после поступления соответствующей заявки с приложением необходимого для заключения договора пакета документов, подтвержден материалами дела, а оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.,

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Общество отказало Денисовой С.В. в направлении проекта договора поставки газа в связи с отсутствием свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Общество, отказывая в направлении проекта договора поставки газа, требовало от Денисовой С.В. представления свидетельства о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует письмо от 13.08.10 № 05-10/2820 (т. 2, л. 18).

Из текста данного письма явствует, что Общество просило предоставить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на намерение Денисовой С.В. использовать газ в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответным письмом Денисова С.В. (т. 2, л. 20) опровергла наличие статуса индивидуального предпринимателя и просила направить в ее адрес проект договора на поставку газа в соответствии с поданной ею заявкой в срок до 10.09.10.

В данном случае Обществу, при наличии заявки на приобретение газа и необходимых для заключения договора на поставку газа документов, надлежало направить Денисовой С.В. оформленную оферту, однако подобного действия им произведено не было.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, отказав вышеуказанным образом в направлении проекта договора поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществило проведение проверки поступившей информации, что также не предусмотрено Правилами.

При данных обстоятельствах не является очевидным, что действия Общества направлены лишь на установление лица, обладающего правом заключения договора поставки газа, поскольку Общество в своих письмах не извещало Денисову С.В. о возникших у него сомнениях относительно подлинности ее подписей.

Устав ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в новой редакции 2011 года     так же не имеет положений, из содержания которых усматривались бы полномочия Общества по проведению проверки поступивших документов (т. 2, л. 138-140).

Исходя из анализа положений ст. 426 ГК РФ следует, что обязательность заключения публичного договора, каковым является договор поставки газа, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Таким образом, из анализа норм Правил и устава ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» следует, что вышеуказанные действия Общества не предусмотрены законодательством и подобного основания для отказа в заключении договора поставки газа ни Правила, ни устав Общества не содержат.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены полномочия поставщика газа требовать при заключении договора поставки газа у потребителя какие-либо другие документы, которые в обязательном порядке должен иметь покупатель при заключении договора поставки газа, за исключением разрешения, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и технических условий на подключение к газотранспортной системе, упомянутых в п. 4 Правил.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что документы, представленные Денисовой С.В. для заключения договора и письмо о направлении проекта договора поставки газа подписаны не Денисовой С.В., а также на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Общество неправомерно осуществило проверку подлинности подписей на представленных документах на стадии получения заявки, является необоснованной.

Так, содержание предъявленных Денисовой С.В. документов позволяет достоверно установить контрагента,