Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А62-572/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по существу оспариваемого решения.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции, проявления должной осмотрительности при заключении сделки и отсутствие согласованных действий с контрагентом.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией сделан правильный вывод о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму налогового вычета в размере 3322 рубля по счету-фактуре ООО «Волеарис».

Что касается налога на прибыль, связанному с расчетом амортизации по нежилым помещениям №№ 1-27 здания кинотеатра «Юность», приобретенных истцом 20.07.09, то суд первой инстанции допустил ошибку, исчислив месячную норму амортизации, и не отнеся сумму амортизации в расходы.

Согласно пп.3 п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Следовательно, сумма начисленной амортизации по нежилым помещениям №№ 1-27 здания кинотеатра «Юность» в размере 2236525 рублей подлежит включению в состав расходов, поэтому налог на прибыль подлежит уменьшению на 447305 рублей.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод Инспекции о том, что документы по этому эпизоду не представлялись ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду первой инстанции, отклоняется.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно ст.266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Поскольку неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии со ст.270 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции обязан исследовать возникший вопрос, в т.ч. путем истребования дополнительных доказательств.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

При подаче апелляционной жалобы заявитель по квитанции Сбербанка РФ от 24.05.2011  оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, с Инспекции в пользу ООО «Фортуна»  подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина в размере 1 000 руб., внесенная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, является излишне уплаченной, то она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст. 270 ч.1 п.4, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 по делу №А62-572/2011  отменить в части признания недействительным решения МИФНС России № 8 по Смоленской области от 16.09.2010 №754-ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 447305 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40242 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 13379 руб.

В этой части требования ООО «Фортуна» удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 8 по Смоленской области от 16.09.2010 №754-ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 447305 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40242 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме превышающей 13379 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России № 8 по Смоленской области (216450, Смоленская область, г.Починок, ул. Советская, д.2, ИНН 6712007335, ОГРН 1046750456532) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Фортуна» (216330, Смоленская область, г. Ельня, мкр-н Кутузовский, д. 6, кв.29, ИНН 6706005971 ОГРН 1076712000496) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фортуна» (216330, Смоленская область, г. Ельня, мкр-н Кутузовский, д. 6, кв.29, ИНН 6706005971 ОГРН 1076712000496) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 24.05.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова