Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А68-2506/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

были выявлены заказчиком в процессе выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения работ в указанный период (сентябрь 2009 года) подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу №А68-11338/2009 и не оспаривался последним.

Принимая во внимание, что указанные в предписании недостатки были выявлены заказчиком в процессе выполнения работ, судебная коллегия признает, что в силу условий пункта 5.1.7 договора подрядчик обязан был их устранить в трехдневный срок.

Однако в самом предписании заказчик указал иной срок устранения недостатков - 5 дней с момента его получения. Причем, получив такое предписание, подрядчик не заявил возражений ни относительно указанного в нем срока устранения недостатков, ни наличия выявленных истцом недостатков. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об имеющихся у подрядчика возражений относительно срока устранения недостатков в работе по устройству пола, в материалы дела не представлены. Равно как не представлено и доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой об увеличении установленного истцом срока. Подрядчик вообще не предпринял никаких мер для устранения недостатков ни в установленный в предписании срок, ни в более поздний срок. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции выявленные истцом недостатки не устранены им и до настоящего времени.

Из текста предписаний следует, что они содержат конкретный перечень выявленных истцом брака, дефектов и недоделок, а также срок их устранения, который позволяет определить как начальную дату устранения недостатков – с момента получения (18.09.2009), так и дату окончания согласованного сторонами срока устранения - в течении пяти дней с момента получения предписания (том 1, листы дела 31, 33). Следовательно, каких-либо затруднений в определении срока устранения, его начало и окончания, а также выявленных истцом недостатков выполненных работ, у ответчика возникнуть не могло. Это подтверждается и действиями самого ООО «СтройТехноСервис», который каких-либо писем с просьбой разъяснить те или иные позиции предписаний, в адрес истца не направил, возражений по их существу не заявил.

Получив 18.09.2009 предписания от 16.09.2009 и от 17.09.2009, расписавшись на них, и не заявив по их существу каких-либо возражений, ответчик, тем самым, согласовал срок устранения дефектов и/или недоделок, как того требуют условия пункта 11.1.2 заключенной сторонами подрядной сделки.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что нигде в договоре не определен порядок такого согласования, то есть нет строго определенных, императивно установленных требований к тому, каким образом это согласование производится. В частности, отсутствуют ссылки на необходимость составления сторонами отдельного документа, фиксирующего взаимное согласие по данному вопросу.

Между тем, предписания от 16.09.2009 и от 17.09.2009 подписаны как со стороны истца, так и ответчика, что директором ООО «СтройТехСервис» Никушиным А.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку факт наличия существенных недостатков по выполненным в рамках договора подряда №9-09* от 29.04.2009 работам доказан вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-11338/09, факт направления заказчиком и получения подрядчиком предусмотренных условиями пункта 11.1.2 договора предписаний подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в отсутствие со стороны подрядчика каких-либо письменных возражений относительно изложенных в предписаниях заказчика требований, не вызывающих каких-либо неясностей или неоднозначных толкований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все перечисленные в пункте 11.1.2 условия истцом соблюдены и основания для применения предусмотренной сделкой ответственности имеются.

При такой совокупности условий, вывод суда области о невозможности определения начала исчисления периода просрочки и, в связи с этим, определения даты исчисления периода просрочки является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройТехСервис» принятых на себя обязательств по устранению недостатков, указанных в предписаниях заказчика, в согласованный сторонами срок, является основанием применения к подрядчику определенной пунктом 11.1.2 договора ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Заключая договор №9-09* от 29.04.2009, стороны в пункте 11.1.2 предусмотрели ответственность подрядчика за задержку более чем на три рабочих дня сроков начала устранения указанных в предписаниях заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. При этом неустойка рассчитывается начиная с даты окончания согласованного сторонами срока устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Таким образом, стороны согласовали применение к подрядчику гражданско-правовой ответственности в случае просрочки устранения дефектов в виде пени в размере 0,5 %.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом неустойка в размере 505 826 руб. 25 коп. рассчитана ИП Гарбаром В.М. с 26.09.2009 по 09.04.2011 исходя из 0,5 % от суммы задолженности и соответствует условиям пункта 11.1.2 договора подряда и не превышает 10% от суммы договора (5 058 262 руб. 50 коп. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2009)

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (более 500 дней на момент обращения в суд с настоящим иском и не устранение их до настоящего времени), суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Применение в данном случае правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Названная норма гражданского законодательства предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, составляла 8% годовых, в период неисполнения обязательства размер ставки составлял 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%, 8% и на момент вынесения решения составил 8,25%. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 по 09.04.2011 превышает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки. При этом, суд второй инстанции отмечает, что ИП Гарбар В.М. ограничил сумму, подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, 10% от суммы договора, как того требуют условия пункта 11.1.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011          N 11680/10 по делу N А41-13284/09, является общеобязательным для всех арбитражных судов и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

С учетом изложенного суд второй инстанции усматривает основание для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2011 года по делу №А68-2506/2011, выразившееся в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Гарбара В.М. признана судебной коллегией обоснованной, а решение арбитражного суда отменено, государственная пошлина по иску в размере 13 116 руб. 56 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гарбаром В.М. платежным поручением №620 от 01.07.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 98).Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2011 года по делу № А68-2506/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гарбара Василия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехсервис» (ОГРН 1027101414625, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Кукунина, д.11а) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гарбара Василия Михайловича (ОГРН 30471162800040, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Мира, д.1Д) 505 826 руб. 25 коп. неустойки, а также 15 116 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гарбару Василию Михайловичу (ОГРН 30471162800040, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Мира, д.1Д) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

          Председательствующий

М.В.