Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А09-7946/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2011 года

Дело №09-7946/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3468/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области  от 17.06.2011 года по делу №А09-7946/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Погарская центральная районная больница» (243550, Брянская область, Брянский район, поселок городского типа Погар, ул. Октябрьская, д. 41ц,  ОГРН 1023200916408) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (241047, г.Брянск, ул. Дарвина, д. 2,оф. 52,  ОГРН 1083254016130) о взыскании 758 689 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Туруло В.М., главного врача, приказ №121 от 13.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                              установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Погарская центральная районная больница»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») о  взыскании 865 509 руб. 80 коп., в том числе убытков, причиненных в результате  ненадлежащего выполнения работ  по государственному контракту №66 от 23.08.2009 года и договору №1 от 01.12.2009 года, в размере  813 983 руб. 60 коп.  и неустойки в сумме 51 526 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято  изменение наименования  истца на государственное  бюджетное учреждение  здравоохранения «Погарская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Погарская ЦРБ»).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании  с ответчика 758 689 руб. 61 коп.,  в том числе  убытков, причиненных в результате  ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту №66 от 23.10.2009 года и договору №1 от 01.12.2009 года, в размере 661 628 руб. и неустойки в сумме 97 061 руб. 61 коп. (т.2, л.д. 36-37). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 года (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройСервис» в пользу МУП «Погарская ЦРБ» взыскано 742 986 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 661 628 руб. и неустойка в сумме 81 358 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 57-68).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего выполнения ответчиком  работ в рамках заключенного сторонами  муниципального контракта №66 от 23.10.2009 года и договора №1 от 01.12.2009 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СтройСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.78-81).

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что полностью выполнил свои обязательства  по муниципальному контракту №66 от 23.10.2009 года и договору №1 от 01.12.2009 года. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на подписанные заказчиком без возражений  акты выполненных работ. Указывает, что в нарушение пункта 6.2  контракта и договора №1 от 01.12.2009 претензии по работам заявлены   за пределами согласованного срока. Обращает внимание на  полную оплату  заказчиком  выполненных работ и  последующее заключение сторонами  двух контрактов для  проведения ремонтных работ.  Считает необоснованной ссылку суда на   гарантийные письма ООО «СтройСервис», поскольку они датированы ранее актов выполненных работ.  Отмечает, что акты рабочей комиссии  от 30.04.2010 года и  контрольного обмера от 21.12.2010 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как   подписаны со стороны подрядчика неуполномоченными  лицами и составлены  без надлежащего извещения ответчика. Полагает, что суду следовало допросить  в качестве свидетелей лиц, указанных  в актах от 30.04.2010 и от 21.12.2010. Заявляет, что  решение Арбитражного суда Брянской области  от 25.04.2011 года по делу №А09-645/2011 не может подтвердить факт  ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту №66 от 23.10.2009 года и договору №1 от 01.12.2009 года.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Указывает на допущенные ответчиком  существенные нарушения  условий муниципального контракта №66 от 23.10.2009 года и договора №1 от 01.12.2009 года. Ссылается на непредставление  ответчиком доказательств, подтверждающих  факт надлежащего выполнения работ. Обращает внимание на то, что   ответчик неоднократно отказывался    от  проведения экспертизы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции представитель истца  поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителя истца, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого  аукциона  между МУП «Погарская ЦРБ» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт №66 от 23.10.2009 года (т.1, л.д.19-21).

По условиям указанной сделки  подрядчик обязался  по заданию заказчика и в соответствии со сметной документацией выполнить капитальный ремонт терапевтического отделения по адресу: Брянская область, поселок городского типа Погар, ул. Октябрьская, 41 «Ц» (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, составила 1 507 658 руб. 40 коп.   

Срок выполнения работ был определен в разделе 4 контракта следующим образом: начало работ – 23 октября 2009 года;  окончание работ – не позднее 01 февраля 2010 года. 

Кроме этого, 01.12.2009 года  стороны заключили договор № 1, предметом которого также являлось выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения  на общую сумму 87 591 руб. 60 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Начало работ стороны определили  01 декабря 2009 года, а окончание работ – 25 декабря 2009 года (пункты 4.1-4.2 договора).

Во исполнение условий указанных сделок заказчик по платежным поручениям №26235 от 25.12.2009 года и  №26974 от 29.12.2009 года перечислил на расчетный счет подрядчика 1 595 250 руб.  (1 507 658 руб. 40 коп. + 87 591 руб. 60 коп.) (т.1, л.д. 30,33).

 Однако ответчик,  в нарушение  сроков выполнения работ,  установленных  муниципальным контрактом № 66 от 23.10.2009 года и договором №1 от 01.12.2009 года, свои обязательства  исполнил ненадлежаще.

Гарантийным письмом № 143 от 17.12.2009 года ответчик сообщил истцу о намерении завершить работы в срок до 01.02.2010 года (т.1, л.д. 34).

12.04.2010 претензией № 284  заказчик предложил подрядчику завершить работы по капитальному ремонту терапевтического отделения в срок до 15.04.2010 года (т.1, л.д. 46).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ГБУЗ «Погарская ЦРБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного  муниципального контракта и договора, необходимости, в связи с этим,  взыскания суммы неосвоенного аванса и применения к ответчику предусмотренной  договором ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта №66 от 23.10.2009 года и договора №1 от 1.12.2009 года (т.1, л.д.11-12, 19-21),  правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Между тем само по себе  наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12-13  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу  изложенного оплате подлежат  работы, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалах дела отсутствуют подписанные  сторонами акты КС-2, КС-3,  которыми бы  подтверждался факт  выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта №66 от 23.10.2009 года и договора №1 от 01.12.2009 года.

Как следует из пояснений,  данных суду первой инстанции представителем истца,  факт подписания названных актов имел место. При этом такие акты были подписаны  до фактической сдачи работ с целью осуществления финансирования из  бюджета. Впоследствии, как следует из пояснений истца, данные акты были  ликвидированы.

Согласно письму УФК  по Брянской области от 21.12.2010  прилагаемый к  заявке на кассовый  расход документ-основание на бумажном носителе подлежал возврату получателю средств районного бюджета. Хранение в органе  федерального казначейства копий подтверждающих документов при санкционировании расходных операций не предусмотрено (т.1, л.д.113).

Таким образом, суд исходит из  отсутствия актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках спорных сделок.

В