Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-4211/10Г-17-172. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 августа 2011 года

                           Дело № А23-4211/10Г-17-172

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (регистрационный номер – 20АП-1884/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2011 года по делу                                      № А23-4211/10Г-17-172 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» (248000, Калужская область, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 4г; ОГРН 1034004750889) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (125009, г. Москва,                   пер. Вознесенский, д. 21; ОГРН  1057746474763), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1;                         ОГРН 1077758842325) о взыскании 12 545 856 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова А.Е. - представителя по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика: Карпова В.М. - представителя по доверенности № 05/11 от 16.05.2011; Ли О.Д. - представителя по доверенности № 01/11 от 05.04.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» (далее – ЗАО «СтройРемСервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой») о взыскании 12 590 907 руб. 36 коп., в том числе 12 310 000 руб. неосновательного обогащения и 280 907 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее –                 ООО «СтройГрад»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 235 856 руб. 18 коп., в связи с чем общая денежная сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 12 545 856 руб. 18 коп.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на подписание спорного договора от имени истца исполнительным директором Жуковым Н.В., последующее одобрение сделки представляемым лицом породило у заказчика права и обязанности по спорному договору. Ссылается на то, что показания свидетеля Бобылева Д.А. носят сомнительный характер, а удовлетворение заявления ЗАО «СтройРемСервис» о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2008 только на основании свидетельских показаний является незаконным. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное                           ООО «СитиСтрой» ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности имеющейся подписи Бобылеву Д.А. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2008.

В судебном заседании 08.06.2011 заявитель жалобы представил дополнения к жалобе, в которых указал на то, что в апреле 2010 года в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка и у ответчика запрошен ряд документов, в связи с чем в указанный период                             ЗАО «СтройРемСервис» не могло не знать о наличии между сторонами отношений в рамках договора № 03/08 от 12.02.2008 и о его надлежащем исполнении.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный договор заключен органом юридического лица, в связи с чем оснований для применения положений статьи 183 ГК РФ не имеется. Как отмечает                                        ЗАО «СтройРемСервис», в документах финансово-хозяйственной деятельности истца до банкротства какой-либо документации по исполнению договора № 03/08 от 12.02.2008 не имеется, ответчик не представил доказательств направления или вручения таких документов заказчику, отсутствие у ООО «СитиСтрой» документов прямо подтверждено представителем ответчика. ЗАО «СтройРемСервис» ссылается на то, что отсутствие подлинников проектной документации позволяет прийти к выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись. Истец считает, что наличие подлинной подписи на акте приемки-передачи выполненных работ от 08.08.2008 не может придать доказательственный характер акту, не основанному на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании 14.06.2011 истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В данном документе указано на то, что обязанности по подписанию акта выполненных работ были возложены на Жукова Р.В. приказом № 4 от 21.02.2005, в то время как акт сдачи-приемки работ от 08.08.2008 содержит подпись неизвестного лица, не знакомого с текстом спорного договора.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на то, что с его стороны претензий к заказчику (ЗАО «СтройРемСервис») и генеральному проектировщику (ООО «СитиСтрой») не имеет. Указанный отзыв не подписан представителем Измайловым Р.Т., вместе с тем доводы, изложенные в отзыве, представитель поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2011 и ранее они были указаны третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 11.05.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено в связи с предоставлением ответчику возможности надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Одновременно суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в суд утвержденное заказчиком                                      (ЗАО «СтройРемСервис») техническое задание к договору № 03/08 от 12.02.2008. В адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области направлен запрос о предоставлении устава ЗАО «СтройРемСервис» в редакции, действовавшей по состоянию на 08.08.2008. Определением суда от 21.07.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений. Просили оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений. Считая обжалуемое решения законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 161 АПК РФ представитель ЗАО «СтройРемСервис» заявил письменное ходатайство о фальсификации представленной в суде апелляционной инстанции копии тома 2.1 «Торговый пассаж. Конструкции металлические 03/08-КМ. Строительство и реконструкция Ансамбля Гостиного Двора в г. Калуге. Основанием для разработки комплекта чертежей марки КМ служит договор № 03/08» (том 2, л.д. 110-136). Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. Поскольку представитель                 ООО «СтройСити», представивший доказательство, не возражал против исключения из числа доказательств указанного документа, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, суд удовлетворил заявленное требование. Копии тома 2.1 «Торговый пассаж. Конструкции металлические 03/08-КМ. Строительство и реконструкция Ансамбля Гостиного Двора в г. Калуге. Основанием для разработки комплекта чертежей марки КМ служит договор № 03/08» исключены из числа доказательств по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ООО «СтройГрад» (инвестор) и ЗАО «СтройРемСервис» (заказчик) заключен инвестиционный контракт № 18/11/07 (том 1, л.д. 134-136), предметом которого явилось совместное участие сторон в разработке проекта и реализации проекта по реконструкции ансамбля Гостиного Двора, расположенного в пределах пл. Старый Торг, улиц Ленина, Карпова, пер. Гостинорядский в г. Калуге. В соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта заказчик в том числе обязался заключить договор на изготовление проектно-сметной документации.

12.02.2008 между ООО «СитиСтрой» (исполнитель) и                               ЗАО «СтройРемСервис» (заказчик) заключен договор № 03/08 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции ансамбля «Гостиный Двор» (том 1, л.д. 7-8), по условиям которого заказчик поручил исполнителю по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по разработке проекта реконструкции ансамбля «Гостиный Двор», а исполнитель в свою очередь принял на себя указанное обязательство. В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик  обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу. Срок выполнения работ установлен договором в разделе 2 - с даты подписания договора до декабря 2010 года. Срок действия договора – с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1). В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена работ составляет 41 142,867 тыс. руб., в т.ч. 18 % НДС. Заказчик оплачивает исполнителю аванс на производство проектных работ в размере 30 % или 12 342 руб. 860 тыс. руб. Сторонами подписаны сметы на проектные и изыскательские работы, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору (том 1, л.д. 9-12).

Как следует из платежного поручения № 87 от 13.02.2008 (том 1,             л.д. 13), истец во исполнение пункта 3.2 договора оплатил исполнителю аванс в размере 12 310 000 руб.

Решением от 26.04.2010 по делу № А23-789/10Б-17-39 (том 1, л.д. 30) ЗАО «СтройРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры. Определением от 26.04.2010 (том 1, л.д. 31) конкурсным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.

Письмом от 05.07.2010 за № 4/136, полученным ООО «СитиСтрой» 14.07.2010 (том 1, л.д. 27-28), конкурсный управляющий ЗАО «Стройремсервис» в порядке части 2 статьи 102 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявил отказ от неисполненной сделки (договора № 03/08 от 12.02.2008) и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в размере 12 310 000 руб. плательщику.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения,                ЗАО «СтройРемСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств фактического выполнения проектных работ по договору на сумму или на часть суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора              № 03/08 от 12.02.2008, который по своей природе является договором на  выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено