Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-4211/10Г-17-172. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Из содержания указанной норм следует, что наличие задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Учитывая буквальное толкование указанных норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Само по себе задание на проектирование является существенным условием договора поскольку именно из задания возможно установить волю сторон относительно существа проектных работ – заказчик излагает в нем свои пожелания, а исполнитель определяет существо тех работ, которые ему предстоит выполнить. Поскольку именно в задании раскрывается содержание отношений сторон, оно является существенным условием указанного вида договоров.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на то, в какой форме должно быть составлено задание. Исходя из общего смысла норм главы 37 ГК задание может быть как изготовлено в виде отдельного документа, так и включено в текст договора, или иного акта, составленного сторонами. В любом случае задание можно считать сформулированным если из документа, составленного сторонами, однозначно возможно определить волю сторон – то есть понять конкретную потребность заказчика и, соответственно, готовность исполнителя.

Суд также обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит специальных требований относительно содержания  задания на проектирование. Отсутствие таковых требований обусловлено в первую очередь тем, что заказчик может не обладать специальными познаниями в строительстве или иной сфере, где необходимо осуществить проектирование и, соответственно, невозможно установить единые требования как по сферам проектирования, так и по уровню детализации задания. В общем виде для формулирования задания достаточным будет указание в нём на желаемый результат проектирования с указанием самых общих (приближённых) характеристик конечного результата. При неясности задания исполнитель вправе его уточнить у заказчика.     

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия считает, что в спорных правоотношениях задание на проектирование было однозначно сформулировано в сметах, являющихся неотъемлемым приложением к договору (том 1, л.д. 9-12). Из указанных документов следует, что стороны согласовали перечень, объем и иные исходные данные, необходимые для составления документации по договору, также сторонами был определён адрес проектирования.

Суд отклоняет ссылку истца на положения Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утв. приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203), поскольку в соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции, выполнение предусмотренных ею правил обязательно для всех государственных органов охраны памятников, органов по делам строительства и архитектуры, а также для предприятий, учреждений и организаций, независимо от их ведомственной принадлежности, и граждан, в пользовании или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры. Таким образом, предусмотренные Инструкцией правила нельзя считать относимыми к спорным правоотношениям, поскольку ответчик являлся лишь разработчиком проектной документации, без каких-либо обязанностей по согласованию или утверждению в компетентных органах результата работ. Кроме того, он не являлся ни собственником, ни пользователем реконструируемого имущества.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании  12 310 000 руб. неосновательного обогащения и 235 856 руб. 18 коп. процентов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает ЗАО «СтройРемСервис», неосновательное обогащение возникло у истца в результате невыполнения работ по договору на сумму полученного аванса. Ответчик в свою очередь ссылается на то, что работы были им выполнены.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «СитиСтрой» сослалось на акт сдачи-приемки работ от 08.08.2008 к договору № 03/08 от 12.02.2008 (том 1, л.д. 133). В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия представившего его лица или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств акт сдачи-приемки работ от 08.08.2008, суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ был обязан предпринять меры для проверки достоверности заявления. Удовлетворяя ходатайство о фальсификации документа, суд первой инстанции основывал свои выводы на устных свидетельских показаниях Бобылева Д.А. (подписавшего акт сдачи-приемки работ от 08.08.2008 от имени истца). Вместе с тем судебная коллегия не может признать правомерным такой подход к определению достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 08.08.2008 (том 1, л.д. 103), истец указывает на то, что акт содержит недостоверные сведения о выполнении работ по договору № 03/08 от 12.02.2008. Принятие судом первой инстанции свидетельских показаний в качестве основания для проверки заявления является нарушением норм процессуального права. Кроме того, следует учитывать, что данные показания были даны лицом – Бобылевым Д.А., имевшим прямое отношение к данному акту.

В случае обращения участвующего в деле лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказа лица, представившего это доказательство, исключить его из числа доказательств по делу, арбитражный суд назначает экспертизу независимо от того, ходатайствуют ли об этом лица, участвующие в деле (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8272/08 по делу № А40-74534/06-105-553).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации акта назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи, выполненной на акте от имени Бобылева Д.А., самому Бобылеву Д.А. (том 3, л.д. 147-153). По  результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 5-763/2011 от 15.07.2011 (том 4, л.д. 24-35), в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Бобылева Д.А. в строке «Генеральный директор Бобылев Д.А.» в акте сдачи-приемки работ к договору от 12.02.2008, составленном 08.08.2008, выполнена самим Бобылевым Д.А. Оснований подвергать сомнению профессиональные навыки эксперта и обоснованность экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Указание истца на то, что эксперт не мог установить факт составления акта непосредственно 08.08.2011 не может быть принято во внимание, поскольку указание в выводе экспертного заключения на то, что акт составлен 08.08.2011, являлось описанием исследуемого документа, позволяющим идентифицировать его среди прочих документов.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанного акта и документ подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование своей позиции  ЗАО «СтройРемСервис» ссылается на то, что Бобылев Д.А. не обладал полномочиями на подписание акта сдачи-приемки работ от 08.08.2008, поскольку приказом № 4 от 21.02.2005 (том 3, л.д. 108-109) обязанности по подписанию актов выполненных работ были возложены на Жукова Р.В. Последним также подписывались и договор аренды ансамбля «Гостиный Двор», договор № 03/08 от 12.02.2008 с ООО «СитиСтрой», другие документы по данному и иным объектам.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным указанный довод в силу следующего. На основании протокола собрания учредителей № 14 от 27.09.2004 Бобылев Д.А. назначен на должность генерального директора ЗАО «СтройРемСервис» и с указанной должности уволен с 15.09.2008 (том 3, л.д. 113), т.е. по состоянию на 08.08.2008 полномочиями генерального директора общества указанное лицо обладало.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области 16.06.2011 судом апелляционной инстанции был направлен запрос о истребовании копии устава ЗАО «СтройРемСервис» в редакции, действовавшей по состоянию на 08.08.2008 (дату составления акта сдачи-приемки работ) (том 3, л.д. 154). Налоговый орган представил запрошенный документ (том 4, л.д.6-20), из которого следует, что по состоянию на 08.08.2008 генеральный директор общества вправе действовать от имени общества без доверенности, совершать сделки, подписывать финансовые документы, заключать договоры, совершать любые другие действия, необходимые для достижения, необходимые для достижения обществом своих целей, заключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Бобылев Д.А. обладал полномочиями на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2008 от имени ЗАО «СтройРемСервис». Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что наделение приказом №4 от 21.02.2005 (т.3 л.д.109) Жукова Р.В. полномочиями на подписание актов выполненных работ автоматически не лишает генерального директора общества права на совершение аналогичных действий. После издания данного приказа заместитель генерального директора Жуков Р.В. наряду с самим директором всего лишь получил право на подписание указанных в приказе документов. Каких-либо доказательств ограничения полномочий директора Бобылёва Д.А. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 08.08.2008, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, ООО «СитиСтрой» произвело работы по выполнению проектной продукции по объекту «Строительство и реконструкция Ансамбля Гостиного Двора в г. Калуге» общей стоимостью 12 342 860 руб., в т.ч. НДС – 1 882 809 руб. 15 коп. Выполненные работы соответствуют требованиям СНиП и оформлены в надлежащем порядке. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Ссылка ЗАО «СтройРемСервис» на непредоставление  ответчиком проектной документации и на отсутствие у исполнителя оригиналов указанной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрена обязанность подрядчика хранить у себя экземпляр выполненной технической документации. Непредставление исполнителем, равно как и отсутствие у него копии изготовленных им документов само по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ. Кроме того, указанная документация не будет считаться надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание пояснения данные ООО«СтройГрад» (инвестор), согласно которым  в августе 2008 года истец отчитался перед инвестором актом сдачи-приемки работ от 08.08.2008, подписанным заказчиком и исполнителем, и выполненной документацией по объекту. Претензий к заказчику и исполнителю по выполненным проектным работам на сумму 12 342 860 руб. ООО «СтройГрад» не имеет. В ответ на запрос суда третье лицо представило копию части переданной ему документации, а именно архитектурное решение 03/08-АР, в доказательство выполнения ответчиком работ по договору № 03/08 от 12.02.2008 (т.3, л.д.59-80).

Помимо этого, как косвенное подтверждение выполнения ответчиком работ суд оценивает представленные в материалы дела копии опубликованной в газете «Знамя» от 29.05.2001 статьи «Гостиный Двор: грядет эпоха Ренессанса», а также видеоматериалов выпуска новостей ГТРК Калуга (том 1, л.д.79, 90).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченный истцом ответчику аванс в размере         12 310 000 руб. правомерно удержан ООО «СитиСтрой», поскольку работы на указанную сумму ответчиком выполнены, что подтверждено многочисленными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, в удовлетворении искового требования ЗАО «СтройРемСервис» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку требование о взыскании 12 310 000 руб. признано не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере