Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-4211/10Г-17-172. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

235 856 руб. 18 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца предъявил суду копии писем Министерства культуры России № 10.3-2-1035 от 01.07.2011, Министерства культуры Калужской области № 13/1381-11 от 04.07.2011,  ГБУ Министерства культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» № 07-01/132-п от 28.06.2011, Автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» № 756 от 27.06.2011. Вместе с тем указанные документы не относятся к существу настоящего спора и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в силу следующего.

В письме Министерства культуры России № 10.3-2-1035 от 01.07.2011 указано на то, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведения работ по сохранению объекта культурного, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Таким образом, данный документ носит  констатирующий характер, разъяснения обстоятельств непосредственно по спорным правоотношениям сторон не содержит.

Письмо ГБУ культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» № 07-01/132-п от 28.06.2011 также имеет констатирующий характер и говорит о том, что вопросы, поставленные в письме истца от 18.06.2011 № 60, находятся в компетенции Министерства культуры Калужской области.

В письме № 13/1381-11 от 04.07.2011 Министерство культуры Калужской области сообщает то, что задание на проведение работ по сохранению спорного объекта ЗАО «СтройРемСервис» министерством культуры не выдавалось. Информация о наличии у ООО «СитиСтрой» лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) у министерства культуры не имеется. Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено требование наличия у ответчика (исполнителя технической работы) лицензии  на осуществление указанной деятельности, равно как отсутствие лицензии не означает, что ответчик работу не выполнил. Задание же на сохранение спорного объекта должно выдаваться не ответчику, а иным лицам, непосредственно осуществляющим работы по реставрации (инвестор, истец или иные организации).

Письмом № 756 от 27.06.2011 автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» сообщает, что проектная документация на реконструкцию ансамбля «Гостиный Двор» в автономное учреждение на государственную экспертизу не предоставлялась. Вместе непредставление проектной документации на государственную экспертизу не свидетельствует об отсутствии такой документации. Кроме того, из  договора № 03/08 не следует обязанность исполнителя представлять документацию для проведения указанной экспертизы.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2011 года по делу № А23-4211/10Г-17-172, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000  руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска с учетом уточнений в 12 545 856 руб. 18 коп. государственная пошлина за его подачу составляет              85 729 руб. 28 коп.

 При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ЗАО «СтройРемСервис» в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в установленном размере, что подтверждается платежным поручением № 69 от 11.03.2011 (том 2, л.д. 107). Поскольку требования заявителя жалобы удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с ЗАО «СтройРемСервис» в пользу ООО «СитиСтрой».

В рамках настоящего дела определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд. Экспертной организацией выставлен счет на оплату проведенной экспертизы по делу № А23-4211/10Г-17-172 на сумму 10 000 руб. В оплату экспертизы ООО «СитиСтрой» на депозитный счет Двадцатого арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 111 от 16.05.2011 (том 3, л.д. 56). При таких обстоятельствах, так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «СтройРемСервис» в пользу ООО «СитиСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2011 года по делу № А23-4211/10Г-17-172 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» (248000, Калужская область,                       г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 4г; ОГРН 1034004750889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»                           (125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 21; ОГРН  1057746474763)                 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  и расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» (248000, Калужская область,                        г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 4г; ОГРН 1034004750889) в доход федерального бюджета 85 729 руб. 28 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                              Е.В. Мордасов

Судьи

                                           Н.В. Заикина

                                                  Л.А. Капустина