Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А23-777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составило 1 м); в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного шита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2,5 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, в районе дома № 40,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 1 м), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, ул. Треугольная, в районе дома № 1,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 2 м), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, ул. Треугольная, в районе дома № 1,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 2 м), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, в районе мачты опоры № 137,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 3,2 м); в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 3 м;

в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр..Ленина, в районе мачты опоры № 146,  размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 3,4 м;

в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, в районе дома № 122,  размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 3,7 м;

в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита, расположенного по адресу: г. Обнинск, пересечение пр. Ленина и ул. Комарова,  размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2,5 м, в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция установлена на расстоянии 7 м от наземного пешеходного перехода (должно быть не менее 50 м);

в нарушение п 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, пересечение пр. Ленина и ул. Комарова,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 1,5 м), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2,7 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, в районе подъезда к служебному входу ГДК,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 4 м.), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2,7 м;

в нарушение п. 6.1 ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, в районе дома № 19 установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 0.5 м), нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 1,7 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, напротив дома № 22,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 0.2 м), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2,5 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, напротив дома № 24,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 2 м); в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 3,5 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, напротив дома № 30,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 3 м); в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 3,5 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, ул. Железнодорожная, район автовокзала,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 4,5 м); в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2 м; нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 2 м);

в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного шита, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Железнодорожная,  размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 1,7 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположена по адресу: г. Обнинск, ул. Железнодорожная,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 3,5 м), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м,  высота составила 3 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, ул. Железнодорожная,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 3,5 м), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м,  высота составила 3 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, Привокзальная площадь,  установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 3,5 м), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного щита размещен на высоте менее 4,5 м, высота составила 2,5 м;

в нарушение п. 6.1. ГОСТа рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Обнинск, Привокзальная площадь, установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (расстояние составило 2 м), в нарушение п. 6.2. ГОСТа нижний край рекламного шита размещен на высоте менее 4,5 м,  высота составила 2 м.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в ходе судебного заседания не представлено.

Кроме того,  наличие указанных нарушений подтверждено  решениями Обнинского городского суда от 01.03.2011 по делу № 2-234/2011, от 10.03.2011 по делу № 2-317/2011, от 22.03.2011 по делу № 2-689/11,  которые   вступили в законную   силу.

В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт несоблюдения заявителем при установке рекламных конструкций по указанным выше адресам требований ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно ст. 2 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Частью 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разрешение на установку рекламной конструкции представляет собой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Учитывая  вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у администрации г. Обнинска полномочий и законных оснований для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных ООО РА «Чепель, Матвеев и К» требований.

Довод подателя жалобы об ошибочном  выводе суда первой инстанции относительно  доказанности факта несоблюдения Обществом требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке спорных рекламных конструкций  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречит акту проверки от 23.12.2010, а также решениям Обнинского городского суда от 01.03.2011 по делу № 2-234/2011, от 10.03.2011 по делу № 2-317/2011, от 22.03.2011 по делу № 2-689/11, принятым по иску прокурора г. Обнинска к ООО РА «Чепель, Матвеев и К» о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у администрации г. Обнинска полномочий для принятия оспариваемого постановления подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно ст. 7 Устава МО «Город Обнинск» муниципальный правовой акт – решение, принятое непосредственно населением г. Обнинска по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения.

Часть 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ определяет место муниципальных правовых актов в системе правовых актов Российской Федерации, а также предусматривает, что данные акты должны соответствовать любым федеральным и региональным нормативным правовым актам.

Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

Между тем, из статьи 48 Закона № 131-ФЗ следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт несоблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении Обществом рекламных конструкций.

Таким образом, постановление администрации г. Обнинска от 29.12.2010                        № 2178-п «Об отмене разрешений на распространение наружной рекламы на территории МО «Город Обнинск» принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что разрешение на установку рекламных конструкций получено Обществом на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки 23.12.2010 выявлены нарушения требований п. 6.1, 6.2                       ГОСТ Р 52044-2003 в отношении спорных рекламных конструкций, принадлежащих ООО РА «Чепель, Матвеев и К». Действия по проведению проверки Обществом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 48  Закона № 131-ФЗ относится к нормам прямого действия, а поэтому положения части 18 и части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, устанавливающие порядок и основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным в судебном порядке, не могут отменять действие вышеуказанной нормы закона.

С учетом  изложенного  доводы заявителя апелляционной  жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО РА «Чепель, Матвеев и К» по платежному поручению от 24.06.2011 № 283 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2011 по делу                            № А23-777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Чепель, Матвеев и К» (249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Ленина, д. 127, оф.125, ОГРН 1024000944549) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2011 № 283.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном