Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А68-2312/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

              E-mail: 20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А68-2312/09

18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Стахановой В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеграл» (правопреемник ООО «Туламебель») на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2011 года по делу №А68-2312/2009 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Туламебель»

к ИФНС России по Советскому району г. Тулы,

третье лицо: МИФНС России №7 по Тульской области,

о признании решения частично незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каракулина Е.В. – представитель (доверенность от 18.05.2011), Васькова Е.В. – представитель (доверенность от 18.05.2011), Крюк Г.А. – представитель (доверенность от 18.05.2011),

от ответчика: Ярцева С.А. – заместитель начальника отдела налогового аудита (доверенность №03-34/05599), Прасолова С.А. – вед. спец-эксперт ю/о (доверенность №03-34/00204 от 20.01.2011),

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.07.2011.

ТП ЗАО «Туламебель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) №11 от 10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, по ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, по ст.126 НК РФ за непредставление сведений.

ИФНС России по Советскому району г.Тулы заявила встречные требования о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 140 599,73 руб. 

Определением  от  27.02.2010 в порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена стороны – ТП ЗАО «Туламебель» ее правопреемником – ООО «Туламебель».    

Определением от  05.04.2010 суд произвел  замену  стороны  –  ООО «Туламебель» ее правопреемником – ООО «Интеграл».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 заявленные  Обществом требования удовлетворены частично.   

Решение ИФНС России по Советскому району г.Тулы № 11 от 10.04.2006 о привлечении ТП ЗАО «Туламебель» к налоговой ответственности признано незаконным в части  вывода о необоснованном  занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 252 355 рублей 18 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль  за 2002 г. в сумме 71 308 рублей  05  коп., в  части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 рублей, пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 рублей 65 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2003  год в сумме 356 719 рублей 12  коп., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 209 635 рублей 70 коп., начисления пени по налогу на прибыль  в  сумме  142 537  рублей  59  коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 113 270  рублей  82 коп., в части предложения уплатить плату за пользование  водными объектами  за 2004 год в сумме 2 825  рублей 23  коп., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 695 рублей 70 коп., привлечения к налоговой  ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565 рублей 05 коп., в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6 931 рублей 09 коп., пени по налогу на рекламу в сумме 2 979 рублей 86 коп.,  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1 162 рублей 03 коп., в части предложения уплатить НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 77 952 рублей, начисления пени по НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 5 535 рублей 19 коп., в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной  ст.123  НК  РФ, за неуплату  НДФЛ  по  недобору  с  физических  лиц в виде  взыскания штрафа в сумме 2 313 рублей 20 коп., в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 86 919 рублей,  начисления  пени  на  кредиторскую  задолженность  в сумме  184 909  рублей  40  коп.,  в  части  привлечения  к  налоговой  ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по кредиторской задолженности в виде штрафа в сумме 17 383 рублей, в части предложения уплатить пени по НДФЛ за недобор по подоходному налогу в сумме 13 330 рублей 80 коп., пени на кредиторскую задолженность в сумме 17 383 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной  ст.126  НК  РФ,  в  виде  штрафа  в  размере  3800 рублей,  в  части  доначисления  ЕСН  в  сумме  21 545  рублей  42  коп.  за  2002  год, в сумме  31 658  рублей  59  коп.  за  2003  г.,  в  сумме  65 520  рублей  44  коп.  за  2004  г., начисления  пени  по  ЕСН  в  сумме  38 857  рублей  04  коп.,  в  части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату  ЕСН в виде штрафа  в сумме 20 035,79 рублей.

         В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. 

За неуплату налога на прибыль с ООО «Интеграл» в доход бюджета  взыскан штраф в  сумме  27 328,91  руб.   В  удовлетворении  остальной  части  встречного требования  налоговому органу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010  оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2010 по делу №А68-2312/09 о признании  недействительным решения ИФНС по Советскому району г.Тулы №11 от  10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на   прибыль переходного периода  в сумме 652 391, 65 руб. отменено.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения    ИФНС России по Советскому району г.Тулы №11 от 10.04.2006 в части  предложения  ТП  ЗАО «Туламебель» уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. и  соответствующие  пени  по  налогу  на  прибыль  переходного периода. В удовлетворении остальной части требований ООО «Интреграл» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Инспекцией в отзыве (с учетом дополнений к отзыву от 29.07.2011) заявлены возражения, согласно которым налоговый орган просит проверить судебный акт  в части удовлетворения заявленных Обществом требований (в отношении принятия судом расходов в сумме  1 524 883,62 руб. (492 384,62 руб. + 1 032 499 руб., за исключением расходов в сумме 675 942 руб., которые налоговым органом признаны).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС  России  по  Советскому  району  г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка ТП ЗАО «Туламебель» по    вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт №11 от 28.02.2006. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2006 №11, представленных ТП ЗАО «Туламебель» возражений по акту   проверки от 27.03.2006, ИФНС России по Советскому району г.Тулы  принято решение №11 от 10.04.2006 о привлечении ТП ЗАО «Туламебель»  к  налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 35 599,47 руб., неуплату налога на рекламу в виде штрафа  в  размере 1 162,03 руб., за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565,05 руб.., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 735 250,88  руб.,  за  неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 140 599,76  руб., за  неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 172 706,68 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 36 765,74 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за   недобор по НДФЛ  в виде штрафа в размере 13 330,8 руб., за кредиторскую  задолженность по НДФЛ в виде штрафа в размере 17 383 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3800 руб. 

В решении налогоплательщику предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 164 871 руб., в том числе 77 952 руб. по недобору с физических лиц и 86 919 руб. кредиторской задолженности, уплатить задолженность по ЕСН в сумме 208 389,2 руб., по налогу на рекламу  в  сумме 6931,09 руб., по НДС в сумме 5 713 170,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 719 928,81 руб., по налогу  на прибыль переходного  периода  в  сумме  2 293 911  руб.,  по  плате  за  пользование водными  объектами в сумме 2 825,23  руб., по  налогу на имущество в сумме 762 244,8 руб., по земельному налогу в сумме 863 533,4 руб., а также пени  по    НДС   в    сумме  2 518 753,41 руб.,  по   НДФЛ   в   сумме  320 870,72  руб.  и  26 818,13  руб.,  по  ЕСН  в  сумме 69 836,97  руб.,  по  налогу  на  рекламу  в  сумме  2 979,86  руб.,  по  налогу на прибыль в сумме 176 274,38 руб., по налогу на прибыль переходного  периода в сумме 652 391,65 руб., по налогу на землю в сумме 61 315,37 руб., по налогу на имущество  в  сумме 183 357,33 руб., по  водному налогу  в  сумме 695,7 руб., по НДФЛ  за  недобор  в  сумме  13 330,8  руб.  и  по  НДФЛ  на  кредиторскую задолженность в сумме 17 383 руб. 

В рамках настоящего дела решение №11 от 10.04.2006 оспаривается в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на  прибыль переходного периода  в сумме 652 391, 65 руб. 

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик  подтвердил свои расходы в  части 2 200 825 руб. (492 384,62 руб.+ 1 032 499 руб. (обжалуемые Инспекцией по апелляционной жалобе) + 675 942 руб. (не обжалуются налоговым органом в апелляционной жалобе (приходятся на амортизацию), в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. и соответствующую сумму  пени. В остальной части требования Общества оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1999, 2000, 2001 годах ТП ЗАО «Туламебель» согласно учетной политике применяло для целей налогообложения по налогу на прибыль метод по «оплате». Отгруженные, но неоплаченные до  01.01.2002  объемы  по реализации  продукции  (работ,  услуг)  не  участвовали  в формировании налогооблагаемой прибыли в 1999, 2000, 2001 годах. Определение налоговой базы по налогу на прибыль осуществлялось в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 №552.

В связи со вступлением в силу главы 25 НК РФ Общество перешло на «метод начисления», т.е. на метод определения доходов и расходов по факту отгрузки продукции (работ, услуг) независимо от факта оплаты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» (далее – Закон №110-ФЗ) по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

По состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, в силу пп.1 п.2 ст.10 названного закона, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл.25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании