Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А54-996/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А54-996/2011

18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП «Молоко-Тырново» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2011 года по делу №А54-996/2011 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО СХП «Молоко-Тырново» (с.Тырново Пронского р-на Рязанской области ОГРН 1076214000400)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области                   (г. Кораблино Рязанской области ОГРН 1046226007300)

о признании недействительным решения налогового органа,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Лебедева В.В. – специалист 2 разряда (доверенность от 11.01.11 №03-19/5),

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное  предприятие «Молоко-Тырново» с.Тырново Пронского района Рязанской области (далее - налогоплательщик; общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области о признании недействительным решения налогового органа от 22.10.2010 №12-43/18дсп в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 516 550 руб., пени в сумме 37 688 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа в сумме 87 333 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- налога на добавленную стоимость в сумме 692 845 руб., пени в сумме 128 581 руб.  за несвоевременную  уплату данного налога и штрафа в  сумме 45 366 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 требования Общества о признании недействительным решения от 22.10.2010 № 12-43/18 дсп в части:

- пункт 1 решения

штраф за неуплату налога на прибыль

(пункт 1 статьи 122 НК РФ)   всего                                     -      39 257,0 руб. 

в доход федерального бюджета по сроку 29.03.2010      -        3 654,0 руб.  

в доход бюджета субъекта РФ по сроку 29.03.2010         -       35 603,0 руб.

- пункт 2 решения

пени за несвоевременную уплату  

налога на прибыль всего                                                    -      18 047,0 руб.

в том числе: в доход федерального бюджета                  -        3 604,0 руб.

                      в бюджет субъекта                                        -      14 443,0 руб.

-пункт 3.1 решения

налог на прибыль всего                                                      -     247 347,0 руб.

в том числе: в доход федерального бюджета                  -      24 735,0 руб.

                      в бюджет субъекта                                        -     222 612,0 руб.,

оставлены без рассмотрения.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области с 31 марта 2010 года по 02 июля 2010 года провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности общества  с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Молоко-Тырново» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года. При проверке, среди прочих налоговых правонарушений, были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

а)  занижена  налогооблагаемая  база  по налогу  на  прибыль за 2008 год на общую сумму 539 962 руб., в том числе за счет: отсутствия документального подтверждения расходов на  сумму 3 956 140 руб.; неосновательного увеличения размера  внереализационных  расходов на сумму 181 200 руб. (расходы, связанные с приобретением молока у общества  с ограниченной  ответственностью «Надежда» и  горюче-смазочных материалов у общества с ограниченной ответственностью «ВМФ ГСМ Транс»); неосновательного  увеличения  размера  внереализационных  расходов  на сумму 11 553,75 руб., связанных с оплатой штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость; в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтено завышение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 3 608 932 руб. (пункт 1.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции);

         б) занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год на общую сумму 1 934 796 руб., в том числе за счет: завышения размера расходов, связанных  с  производством и реализацией продукции на сумму 34 550 руб. (приобретение оргтехники - ноутбука стоимостью 34 550 руб.); отсутствия документального подтверждения расходов на  сумму 3 964 895 руб.; в расчете налогооблагаемой  базы  учтено  завышение  налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 2 064 649 руб. (пункт 1.5.1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции);

в) во втором полугодии 2008  года занижен НДС с полученных авансов на общую сумму 90 034,19 руб.;

г) занижена налоговая база по НДС по товарообменным операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Тырново»  (зачет взаимных  требований)  в первом полугодии 2008  года в общей  сумме 2113250,92 руб., в том числе: за первый квартал 2008 года - на сумму 1 320 963,23 руб. и за второй квартал 2008 года - на сумму 792 287,69 руб.);

д)  в декларациях  по НДС  занижена  стоимость  реализованных  товаров: в первом квартале 2009 года - на сумму 1 145 115 руб.; во втором квартале 2009 года - на сумму 1 011 612 руб. и в четвертом квартале 2009 года на сумму 1 021 189 руб. Одновременно завышена стоимость реализованных товаров в третьем квартале 2009 года на сумму 1 041 338 руб.;

е) завышены размеры налоговых вычетов в 2009 году на общую сумму  213 676 руб., в том числе: в первом квартале 2009 года - на сумму 7 791 руб., во втором квартале 2009 года - на сумму 29 393 руб. и в третьем квартале 2009 года - на сумму 176 492 руб. 

Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 31августа 2010 года  № 12-43/21дсп.

Решением инспекции от 22.10.2010 №12-43/18дсп по оспариваемым эпизодам Обществу были начислены:

- налог на прибыль в сумме 516 550 руб., пени в сумме 37 688 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- налог на добавленную  стоимость в сумме 692 845 руб., пени в  сумме  128 581 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

- штрафные санкции в сумме 87 333 руб. за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

- штрафные санкции в сумме 45 366 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

        Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Рязанской области, решением которого от 26.12.2010 №15-12/15524 в обжалуемой части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Часть 1 статьи 4 АПК РФ, предусматривающая  право  заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, подлежит применению во взаимосвязи с частью 5 этой статьи, которой установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

        Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по  результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель  (заместитель  руководителя) налогового органа  выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу. В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения   могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

        Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора,  если  это  предусмотрено  федеральным  законом,  в  силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

        Из апелляционной жалобы Общества в Управление (т.1, л.61-63) усматривается, что в вышестоящий налоговый орган им решение Инспекции от 22.10.2010 №12-43/18дсп обжаловано не в полном объеме, а только частично, а именно по трем эпизодам: увеличение  размера   внереализационных расходов на сумму 181 200 руб. (расходы, связанные с приобретением молока у общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на сумму 101 200 руб. и горюче-смазочных материалов у общества с ограниченной ответственностью «ВМФ ГСМ Транс» на сумму 80 000 руб.); наличие неучтенного налоговым органом убытка в сумме 1  934 796 руб., наличие  арифметической ошибки по начислению НДС в 2009 году в сумме 94 973 руб.

          В то же время, в заявлении, направленном в арбитражный суд, Общество выражает свое несогласие с правонарушениями, касающимися начисления налога на прибыль по причине ошибочного включения в налоговую базу (декларация за 2009 год) внереализационных доходов на сумму 1 332 356 руб.; исключения из расчета  налога  расходов  по  приобретению  оргтехники  на  сумму  34 550  руб., а также             начисления НДС за первый квартал 2008 года в сумме 205 824 руб. и за второй квартал 2008 года в сумме 110 891 руб. по налоговым вычетам, примененным по  товарообменным операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Тырново» (зачет взаимных требований) в первом полугодии 2008 года в общей сумме 2 113 250,92 руб., в том числе: за первый квартал 2008 года - на сумму 1 320 963,23 руб. и за второй квартал 2008 года - на сумму 792287,69 руб.).

        Таким образом, поскольку оспаривание в апелляционном порядке одних налоговых правонарушений и предъявление в арбитражный суд заявления об оспаривании других налоговых правонарушений свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком  досудебного порядка урегулирования спора о конкретных налоговых правонарушениях, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования в указанной части без рассмотрения.

        Довод апелляционной жалобы о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом  оспаривания этого решения в вышестоящем органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее, не может быть принят во внимание судом.

         Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

         Ввиду несоблюдения Обществом процедуры досудебного урегулирования спора у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без рассмотрения в части оспаривания в судебном порядке решения инспекции, не обжалованного в вышестоящий налоговый орган.

         При этом ссылка заявителя на то, что в данном случае достаточно факта подачи жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, вне зависимости от объема оспариваемых позиций (обжаловано ли решение в полном объеме или частично), отклоняется судом как основанная на неправильном толковании норм материального права.

          В отношении требований налогоплательщика в части оспаривания  исключенных из расчета налога на прибыль за 2008 год внереализационных расходов по   приобретению   молока   на   сумму 101 200 руб. и дизельного топлива на сумму 80 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю налогов по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно увеличило внереализационные расходы в размере 181 200 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ «Внереализационные расходы» в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

         Как усматривается из материалов дела, согласно учетной политике Общества в 2007       году, в 2008 году и в 2009 году налогоплательщик для целей обложения налогом на