Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А54-996/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прибыль определял доходы и расходы по методу «начисления».

Статья 272 НК РФ «Порядок признания расходов при методе начисления» устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений Главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ, т.е. расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки.

Согласно статье 253 НК РФ и статье 265 НК РФ расходы делятся на две группы:

- расходы, связанные с производством и реализацией;

- внерелизационные расходы.

Подтверждением данного налогового учета являются первичные учетные документы в соответствии со статьей 313 НК РФ.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, в том числе накладной. Таким образом, именно товарная накладная, составленная по унифицированной форме, является оправдательным документом, подтверждающим переход права собственности на приобретаемые товарно-материальные ценности.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик ссылается на то, что расходы в спорной сумме ошибочно отнесены им на ДТ счета 91 «Прочие расходы и доходы» субсчет 91.2 «Прочие расходы», что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками из главной книги по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно возражениям, представленным Обществом на акт проверки, им обнаружена ошибка, свидетельствующая о том, что указанная сумма действительно не должна уменьшать внереализационные расходы. При этом Общество пояснило, что при обработке банковской выписки  ОАО «Россельхозбанк»  от 24.10.2008 по счету №51 «Расчетные счета» бухгалтером допущена ошибка: по платежному поручению №414 от 24.10.2008 произведена оплата поставщику за дизельное топливо в сумме 80 000 руб., по платежному поручению №206 от 24.10.2008 произведена оплата поставщику за молоко в сумме 101 200 руб.

Как установлено судом, расходы на молоко, полученное от ООО «Надежда», на сумму 101 200 и расходы на ГСМ, полученные от ООО «ВМФ ГСМ Транс», на сумму 80 000 рублей были включены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией в момент их отпуска в производство и, соответственно, уже вошли в состав себестоимости готовой продукции, что подтверждается товарными накладными на дизельное топливо: №465 от 21.08.2008, №571 от 24.09.2008 №579 от 25.09.2008, №685 от 07.11:2008; на молоко - №3 от 31.01.2008, №8 от 29.02.2008, №14 от 31.03.2008 №37 от 31.05.2008, №48 от 30.06.2008, №55 от 31.07.2008, №50 от 29.08.2008, а также журналом проводок 10.60 (ГСМ), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 (ГСМ, молоко.).

Платежное поручение также является первичным учетным документом, но оно служит для признания расходов при исчислении налога на прибыль, учитываемых при кассовом методе.

Таким образом, расходы по приобретению молока у ООО «Надежда» и ГСМ у ООО «ВМФ ГСМ Транс» ошибочно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, и следовательно, при исчислении налога на прибыль за 2008 год Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму 181 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма расходов Обществом не была включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в момент их списания в производство, не принимается во внимание, так как не подтвержден документально. 

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Поскольку  при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

         Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 по делу        №А54-996/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное  предприятие «Молоко-Тырново» (391151, Рязанская область, Пронский район, Село Тырново, ул.Истья, д.5, ОГРН 1076214000400, ИНН 6211006500) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2011 №155.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                Н.В. Еремичева