Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А54-677/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 августа 2011 года

      Дело № А54-677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Шумихиной Е.С. – представителя по доверенности б/н от 05.05.2011,

от истца:

Просняковой Г.А. – представителя по доверенности № 27/01-28 от 12.01.2011,

от третьего лица – Администрации МО – Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района:

Решетниковой С.Н. – главы муниципального образования на основании решения об избрании главы МО Погореловское сельское поселение № 521 от 02.03.2009,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3676/2011) общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (п. Побединка Скопинского района Рязанской области, ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу № А54-677/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (р.п. Пронск Рязанской области, ОГРН 1026200621809, ИНН 6211001879) к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (п. Побединка Скопинского района Рязанской области, ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970), третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Администрация муниципального образования – Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района (с. Погореловка Пронского района Рязанской области), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), о взыскании задолженности в сумме 2 025 073 рублей 78 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (далее – ООО «АНП-Скопинская нива») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 215 763 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 17.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области (том 1, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 1, л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования – Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района (том 2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (том 3, л.д. 7-9).

В судебном заседании 28.04.2011 истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (том 1, л.д. 108-111).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу (том 2, л.д. 3-6).

В судебном заседании 02.06.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.09.2007 по 24.06.2010 в размере 2 025 073 рублей 78 копеек (том 2, л.д. 114-115).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истовых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу (том 2, л.д. 150).

В судебном заседании 02.06.2011 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам за период с сентября 2007 года по 20 февраля 2008 включительно, с уточнением расчета задолженности (том 2, л.д. 128-129).

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности принято Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению (том 2, л.д. 150).

В судебном заседании 14.06.2011 истец в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.02.2008 по 24.06.2010 в размере 1 535 431 рубля 88 копеек (том 3,                  л.д. 17-18, 21-22).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу № А54-677/2011 заявленные исковые требования (с учетом уменьшения) удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 354 рублей 32 копеек (том 3, л.д. 52-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «АНП-Скопинская нива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 82-88).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконным является вывод суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы ошибочно применялся удельный показатель кадастровой стоимости, равный 46,43 руб./кв.м, поскольку он был утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 28.06.2006 № 233.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что только 24.06.2010 в государственный кадастр были внесены сведения об изменении удельного показателя кадастровой стоимости с 46,43 руб./кв.м до 167,54 руб./кв.м, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.02.2008 по 24.06.2010 с применением в расчете нового показателя, равного 167,54 руб./кв.м, незаконны и необоснованны.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что за спорный период со стороны ООО «АНП-Скопинская нива» обязательства были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № А-28-07 от 06.07.2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за период с 21.02.2008 по 24.06.2010 размер арендной платы оставался прежним, поскольку в договор № А-28-07 от 06.07.2007 не вносились изменения.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об исправлении технической ошибки удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку, по его мнению, данный вывод противоречит статье 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не была изменена в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на акт определения кадастровой стоимости спорного земельного участка от 24.06.2010, согласно которому стоимость спорного земельного участка в размере 167,54 руб./кв.м была изменена только с 24.06.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, уточняя исковые требования, изменил основание и предмет иска, а суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял их к рассмотрению, указав, что истец изменил только предмет иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаключенным договор аренды земельного участка № А-28-07 от 06.07.2007, поскольку в нем не указаны правовые основания, по которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 08 02:0110 должна применяться кадастровая стоимость 46,43 руб./кв.м, и, как следствие, договором не установлена арендная плата.

От Администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу № А54-677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 107-111).

В возражениях истец отметил, что пунктом 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, с учетом изменения ставки земельного налога и в связи с решением Пронской районной Думы.

Указал, что в соответствии с пунктом 1.13 Положения об арендной плате земельных участков и порядка расчетов арендной платы на территории муниципального образования – Пронский муниципальный район, утвержденного решением Пронской районной Думы № 7/40 от 26.01.2006, при изменении ставки земельного налога и коэффициентов по решению федеральных и региональных органов местного самоуправления размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в одностороннем порядке; перерасчет осуществляется с момента введения новых ставок и коэффициентов.

Пояснил, что после получения кадастровой выписки о земельном участке от 23.06.2010, содержащей новый удельный показатель кадастровой стоимости, истцом в одностороннем порядке был произведен перерасчет стоимости арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за пользование земельным участком, исходя из показателя кадастровой стоимости земельного участка – 167,54 руб./кв.м.

Обратил внимание на то обстоятельство, что на основании пунктов 9, 13 постановления Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 «Об утверждении Правил государственной кадастровой оценки земель» определение кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель, которые вносятся в государственный кадастр, и органы местного самоуправления не вправе определять правомочность внесения этих данных в кадастр и не вправе сомневаться в законности выдачи кадастровой выписки от 23.06.2010, которую в судебном порядке никто не оспорил.

Указал, что постановление Правительства Российской Федерации № 52 от 07.02.2008 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» обязывает территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предоставлять сведения о кадастровой стоимости земельных участков и размещать на официальном сайте, в обязанность органов местного самоуправления района эти полномочия не входят, а кадастровая выписка о земельном участке от 23.06.2010 для администрации являлась основанием проведения перерасчета арендной платы.

Пояснил, что в результате перерасчета размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 1 033 058 рублей 51 копейку в год, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.07.2007 № А-28-07, содержащего новый размер арендной платы, однако последний оставил данное предложение без удовлетворения.

Истец указал, что размер арендной платы был изменен один раз в год в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости.

Также истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о технической ошибке противоречит статье 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку пунктом 1 указанной статьи установлено, что ошибками в государственном кадастре являются технические ошибки, допущенные органом кадастрового учета.

По мнению истца, исправление технической ошибки не является изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, истец не согласен с доводом ответчика о незаключенности договора, поскольку с 2007 года спорный договор оспорен не был, более того, по указанному требованию ответчиком пропущен срок исковой давности.

От Администрации МО – Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района в суд апелляционной инстанции также поступило письменное возражение на апелляционную жалобы, в котором третье лицо просило решение Арбитражного суда Рязанской области от                    16 июня 2011 года по делу № А54-677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 112-116).

В возражениях третье лицо указало, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 03.09.2007, и применим к уточненному истцом периоду с 21.02.2008 по 24.06.2010

Также третье лицо пояснило, что изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к