Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А54-677/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Рязанской области», в котором определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 167,54 руб./кв.м (п/п № 810).

В соответствии с пунктом 1.10 решения Пронской районной Думы муниципального образования – Пронский район от 26.01.2006 № 7/40 «О Положении об аренде земельных участков и порядке расчета арендной платы на территории муниципального образования – Пронский муниципальный район» арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается на основании действующих ставок земельного налога (из расчета кадастровой стоимости) и коэффициентов, утвержденных Пронской районной Думой (том 1, л.д. 40).

Установление или выбор удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и иных его экономических характеристик не относится к полномочиям Администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в кадастровых выписках о спорном земельном участке от 06.07.2007 № 11/07-2-40 (том 1, л.д. 14), от 23.06.2010 № 6211/202/10-327 (том 1, л.д. 21), от 21.01.2010 № 6211/201/10-178 (том 1, л.д. 81), от 09.07.2010 № 6211/203/10-0079 (том 1, л.д. 34) в разделе 13 «удельный показатель кадастровой стоимости» указаны разные числовые значения. При этом вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области в заседаниях суда первой инстанции были даны пояснения о том, что спорный земельный участок имеет удельный показатель кадастровой стоимости 167,54 руб./кв.м, который определен на основании постановления Правительства Рязанской области № 223 от 03.09.2007 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 14.07.2005 № 155 «О кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Рязанской области», иной удельный показатель 46,43 руб./кв.м изначально указывался ошибочно.

Данное обстоятельство подтверждено актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 24.06.2010 (том 1, л.д. 91).

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно посчитал, что основания для расчета арендной платы, исходя из удельного показателя 167,54 руб./кв.м, нежели указанного в договоре аренды 46,43 руб./кв.м, определенного исходя из кадастрового плана земельного участка от 06.07.2007 № 11/07-2-40 (том 1, л.д. 14), у Администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области имелись, поэтому у Арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере.

Также суд первой инстанции законно указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010                    № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, содержащим толкование правовых норм, признанное общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Арбитражным судом Рязанской области было установлено, что изменения удельного показателя спорного земельного участка были внесены постановлением Правительства Рязанской области № 223 от 03.09.2007 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 14.07.2005 № 155 «О кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Рязанской области».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после внесения изменений удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка у Арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в размере, установленном от удельного показателя 167,54 руб./кв.м, независимо от внесения изменений в договор аренды.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, с учетом изменения ставки земельного налога и в связи с решением Пронской районной Думы.

В соответствии с пунктом 1.13 Положения об арендной плате земельных участков и порядка расчетов арендной платы на территории муниципального образования – Пронский муниципальный район, утвержденного решением Пронской районной Думы от 26.01.2006 № 7/40, при изменении ставок земельного налога и коэффициентов по решению федеральных и региональных органов власти и органов местного самоуправления размер арендной платы подлежит пересчету арендодателем в одностороннем порядке. Перерасчет осуществляется с момента введения новых ставок и коэффициентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 № 11487/09 указано, что изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

С учетом уточнения иска и применения срока исковой давности истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 535 431 рубля 88 копеек за период с 21.02.2008 по 24.06.2010, которые в силу изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «АНП-Скопинская нива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу № А54-677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива»,                          п. Побединка Скопинского района Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева