Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А09-477/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 сентября 2011 года

                                                Дело № А09-477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  общество с ограниченной ответственностью «Ритм»: Яковленко А.В., представитель, доверенность от 23.05.2011;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Стройдизайн»: не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2525/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу № А09-477/2011 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ритм» (241013, г. Брянск,  переулок Куйбышева, д. 60, ОГРН 1053244089469)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройдизайн» (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 193, оф. 312, ОГРН 1033265001351) о признании договоров недействительными,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – ООО «Стройдизайн») о признании договоров беспроцентного займа № 12 от 29.01.2009 и № 14 от 12.02.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 88-90).

Не  согласившись с данным судебным актом ООО «Ритм»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 95-99).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на то, что принятие судом первой инстанции от ответчика доказательств (копий писем бывшего директора ООО «Ритм» и копий договора займа № 12 от 29.12.2009 и № 14 от 26.01.2010) при отсутствии у истца возможности участвовать в их исследовании и заявлять свои возражения, ограничило права истца, нарушило принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в конечном итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Обращает внимание на то, что ООО «Ритм» оспаривает договор беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010, в соответствии с которым по платежному поручению № 67 от 12.02.2010 ООО «Ритм» перечислило ООО «Стройдизайн» 1 000 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции по данному заявленному требованию решение не вынес, а сделал вывод  о пропуске истцом срока исковой давности в отношении другого договора займа -№ 14 от 26.01.2010,  который истцом не оспаривался.

Полагает, что стороны договора беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010 должны были знать о том, кто является единоличным исполнительным органом ООО «Ритм», так как по состоянию на 05.02.2010 Пуздров М.В., подписавший указанный договор займа и перечисливший денежные средства на счет ООО «Стройдизайн», директором истца не являлся.

Ссылается на новые доказательства, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, в частности, на платежные поручения ООО «Стройдизайн» № 50 от 16.02.2010 на сумму 165 000 рублей и № 54 от 18.02.2010 на сумму 22 000 рублей в адрес ООО «Ритм», в графе назначение которых указано: «возврат беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010» (т.1, л.д. 106-107).

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010 заключенным в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд первой инстанции не придал должного значения тому факту, что письмо Пуздрова М.В. об изменении назначения платежа по платежному поручению № 67 от 12.02.2010 могло быть составлено только позднее даты самого платежа, то есть позднее 12.02.2010, когда Пуздров М.В, уже не являлся директором ООО «Ритм» и сведения об этом уже имелись в ЕГРЮЛ.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил момент течения срока исковой давности.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, апелляционная коллегия в судебном заседании 01.07.2011 пришла к выводу о необходимости запроса  дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора:

- от ответчика – ООО «Стройдизайн»: документов о передаче (перечислении) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО «Ритм» по договору беспроцентного займа № 14 от 26.01.2010; подлинника письма ООО «Ритм» в адрес ООО «Стройдизайн» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 67 от 12.02.2011 года, а также письменных пояснений с изложением обстоятельств получения данного письма ООО «Стройдизайн»;  подлинника и копии договора беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010, заключенного между ООО «Ритм» и ООО «Стройдизайн»;  отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ритм»;

- от истца –ООО «Ритм»  и ответчика- ООО «Стройдизайн»:  документов, подтверждающих погашение задолженности по договору беспроцентного займа № 12 от 29.12.2009, а также по договору беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010.

- от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: информации о должностных лицах ООО «РИТМ», обладающих правом подписи платежных документов ООО «Ритм» с использованием электронно-цифровой подписи, сведений о лице, подписавшего с использованием ЭЦП платежное поручение  ООО «Ритм» № 67 от 12.02.2010 о перечислении на расчетный счет ООО «Стройдизайн» 1 000 000 рублей;

 - от    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области сведений об исполнительном органе ООО «Ритм» по состоянию на 29.12.2009 и 26.01.2010. 

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы:

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области сообщила, что согласно ЕГРЮЛ и материалов регистрационного дела ООО «Ритм» (ОГРН 1053244089469) по состоянию на 29.12.2009 года и 26.01.2010 года  исполнительным органом (директором) являлся Пуздров Михаил Владимирович (т.1, л.д. 141);

-ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информировало о том, что платежное поручение №67 от 12.02.2010 года  было подписано сертификатом R66AD05208N18869753, владельцем которого является Пуздров Михаил Владимирович (т.1, л.д.143);

- ООО «Стройдизайн» направил в адрес апелляционного суда  подлинное письмо займодавца к заемщику  об изменении назначения платежа в платежном поручении №67 от 12.02.2010 года (т.1, л.д.147 - 148). Другие документы, и письменные пояснения, запрошенные апелляционной коллегией у ответчика определением от 07.07.2011 (т.1, л.д.129-133) ООО «Стройдизайн» не представлены.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы истца, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отказ от  части исковых требований, а именно,  о признании договора беспроцентного займа № 12 от 29.01.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ответчиком  денежных средств в размере 3 150 000 рублей (т.2, л.д. 3).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный  ООО «Ритм» отказ от части исковых требований о признании договора беспроцентного займа № 12 от 29.01.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 150 000 руб. подписан представителем истца Яковленко А.В.,  действующего по доверенности  от 23 мая 2011 года, подлинник которой  имеется в материалах настоящего дела (т.2, л.д.4).

Согласно указанной доверенности представитель ООО «Ритм» имеет право на полный или частичный отказ от иска.

 Частичный отказ от исковых требований   не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

  Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части  требований о          признании договора беспроцентного займа № 12 от 29.01.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ответчиком  денежных средств в размере 3 150 000 руб.

В связи с изложенным     апелляционной  коллегией проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 года  в части  оставления без удовлетворения  исковых требований о признании договора беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из  материалов  дела  следует, 26.01.2010 года стороны заключили договор беспроцентного займа №14, в соответствии с которым  займодавец-ООО «Стройдизайн» передает заемщику-ООО «Ритм» беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. в срок до 10.02.2010 года с рассрочкой платежа до  шести месяцев, но  не позднее 10.07.2010 года (т.1,л.д. 83-84).

По платежному поручению № 67 от 12.02.2010 года истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (т.1, л.д.14).

Указанные сделки  со стороны ООО «Ритм» подписаны директором ООО «Ритм» Пуздровым М.В..

28.01.2010 года решением № 6 единственного участника ООО «Ритм» было принято решение об освобождении от должности директора Пуздрова М.В. и о назначении на эту должность Геращенковой Г.В.  (т.1, л.д. 19).

05.02.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения  в отношении исполнительного органа ООО «Ритм» (т.1, л.д. 43-50).

Письмом  ООО «Ритм», подписанным Пуздровым М.В.,    без даты в адрес ООО «Стройдизайн»   изменено назначение платежа в платежном  поручении № 67 от 12.02.2010 года  на «Возврат беспроцентного займа по договору № 14 от 26.01.2010 на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек) (т.1, л.д.148).

Ссылаясь на то, что договор беспроцентного займа от 12.02.2010 подписан неуполномоченным лицом, ООО «Ритм» обратилось в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия у генерального директора ООО «Ритм» Пуздрова М.В. полномочий по заключению договора беспроцентного займа   от 26.01.2010 №14. Также судом первой инстанции  был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данной сделки. 

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является платежное поручение  № 67 от 12.02.2010 (т.1, л.д. 14).

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением  № 67 от 12.02.2010 (т.1, л.д. 14),  письмом ОАО «Пробизнесбанк от 19 июля  2011 (т.1, л.д. 143) и не отрицается ответчиком.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 807 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным договором.

Следовательно, в данном случае, независимо от того подписан договор займа № 14 от 12.02.2010  между истцом и ответчиком  (а также в связи с отсутствием у истца и ответчика иного договора займа), заключение договора займа в размере 1 000 000  рублей    подтверждается платежным поручением № 67 от 12.02.2010  в назначении платежа которого указано: «оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010. Сумма 1 000 000, без налога (НДС)».

Заключение договора займа таким образом не