Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А09-477/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

противоречит положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса  РФ.

Данный вывод также подтверждается  правовой позиции изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, согласно которой факт заключения договора займа является доказанным  даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан фат перечисления займодавцем заемщику суммы займа.

Делая вывод  о заключенности между истцом и ответчиком договора займа   № 14 от 12.02.2010  апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) обязательств, вытекающих из договора беспроцентного  займа от   26.01.2010 года № 14 (т.1, л.д.83-84), в отсутствие документов, подтверждающих перечисление (передачу)  ответчиком  истцу   денежных средств в размере 1 000 000 рублей, является необоснованным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом апелляционной инстанции определением от 07 июля 2011 году ООО «Стройдизайн» было предложено представить  апелляционной коллегии документы, подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО «Ритм» по договору беспроцентного займа № 14 от 26.01.2010.

Ответчиком запрошенные документы не представлены, в связи с чем договор беспроцентного займа № 14 от 26.01.2010 не может считаться заключенным, а обязательства между истцом и ответчиком по его исполнению   возникшими.

С учетом изложенного  письмо  ООО «Ритм» без даты, подписанное Пуздровым М.В., в адрес ООО «Стройдизайн»  об изменении назначения платежа в платежном  поручении № 67 от 12.02.2010 года  на «Возврат беспроцентного займа по договору № 14 от 26.01.2010 на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек)» является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу (т.1, л.д.148).

Ссылка суда первой инстанции  на данный документ в качестве доказательства, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между истцом и ответчиком  обязательств, вытекающих из   договора займа   № 14 от   26.01.2010,  фактически не рассмотрел исковые требования истца о признании  недействительным  договора беспроцентного  займа   № 14 от 12.02.2010  и применении последствий его недействительности, основанные на отсутствие 12 февраля 2010 года у генерального директора ООО «Ритм»  полномочий на заключение данной сделки.

В соответствии со  статьей  53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения».

Согласно  части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Материалами дела установлено, что  28.01.2010 года решением № 6 единственного участника ООО «Ритм» было принято решение об освобождении от должности директора Пуздрова М.В. и о назначении на эту должность Геращенковой Г.В.  (л.д. 19).

05.02.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения  в отношении исполнительного органа ООО «Ритм» (т.1.,л.д. 43-50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Как усматривается из письма  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 19 июля 2011 года № 10/9-1-19487 в адрес апелляционной коллегии  платежное поручение № 67 от 12.02.2010 года  было подписано сертификатом R66AD05208N18869753, владельцем которого является Пуздров Михаил Владимирович (л.д.143).

Таким образом, на момент заключения договора беспроцентного займа № 14 от 12.02.2011   Пуздров Михаил Владимирович  не являлся генеральным директором ООО «Ритм», следовательно, сделка заключена неуполномоченным лицом, в силу чего недействительна (ничтожна) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующая требованиям статьей 53, 154  Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование ООО «Ритм» о  признании  договора беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010,   заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Ритм» подано в Арбитражный суд  Брянской области 31 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции (т.1, л.д. 2), вывод суда области об истечении срока исковой давности по сделке, совершенной 12 февраля 2010 года является неправильным.  

Определением апелляционной коллегией от 07 июля 2011 года у истца и ответчика были запрошены документы об  исполнении  обязательств по  договору беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010.

Ответчиком не представлено никаких документов во исполнение  названного определения апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения  ООО «Стройдизайн» № 50 от 16.02.2010 на сумму 165 000 рублей и № 54 от 18.02.2010 на сумму 22 000 рублей в адрес ООО «Ритм», в графе назначение которых указано: «возврат беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010» (т.1, л.д. 106-107).

Учитывая погашение ООО «Стройдизайн»   долга по  договору беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010    на сумму 187 000 рублей, требование  истца о применении последствий недействительности (ничтожности)  данной сделки в виде возврата ответчиком 1 000 000 рублей  подлежит удовлетворению  частично.

С ООО «Стройдизайн» в пользу  ООО «Ритм» подлежит взысканию  813 000 рублей в качестве возврата полученного по недействительной сделке- договору беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010.

В  части взыскания с ООО «Стройдизайн»  187 000 рублей исковые требования  ООО «Ритм»   подлежат оставлению без удовлетворения.

  При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу № А09-477/2011 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением  Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 года  и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 года ООО «Ритм» была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений  неимущественного характера уплачивается в размере 4 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления  ООО «Ритм» заявило четыре требования неимущественного характера (признание договоров беспроцентного займа № 12 от 29.01.2009 и № 14 от 12.02.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок), то  госпошлина по иску составляет 16 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая изложенное, госпошлина в  по иску относится на ответчика  в сумме 8 000 рублей, а по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Принять частичный  отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Ритм» г. Брянск, переулок Куйбышева, д.60, ОГРН 1053244089469 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351   о признании  договора беспроцентного займа № 12 от 29.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий по данной сделке в виде взыскания с   общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»       3 150 000 рублей.

Производство по делу №  А09-477/2011  в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу №  А09-477/2011  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Брянск, переулок Куйбышева, д.60, ОГРН 1053244089469 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351  удовлетворить частично.

Признать договор беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Брянск, переулок Куйбышева, д.60, ОГРН 1053244089469 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» г. Брянск, улица Фокина, д. 193, кв. 312, ОГРН 1033265001351   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» 813 000 рублей в качестве возврата полученного по недействительной сделке- договору беспроцентного займа № 14 от 12.02.2010.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Брянск, переулок Куйбышева, д.60, ОГРН 1053244089469 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»,