Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А62-2581/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту жительства должника и по месту расположения его торговой палатки, неоднократно выносились постановления о продлении срока исполнения требований исполнительного документа и о принудительном приводе должника, которые не исполнялись ввиду отсутствия предпринимателя по месту жительства. В связи с невыполнением требований исполнительного документа в отношении должника были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2009 и о наложении штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 29.09.2010.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу             №А62-5358/2008 на индивидуального предпринимателя Логутенкову Е.Э. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 51 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу:  Смоленская область, г.Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома №12, и передать участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, в связи с чем выдан соответствующий исполнительный лист.

Из содержания исполнительного документа следует, что обязанность Предпринимателя по освобождению спорного земельного участка заключается в приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, позволяющее его использовать, то есть освободить спорный участок от всего имущества, принадлежащего ИП Логутенковой Е.Э., находящегося на данном участке на момент исполнения решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном его состоянии и свободном от всякого обременения.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вменено в обязанность вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пп.7 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

        Таким образом, в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий может принимать необходимые меры без участия должника.

Между тем доказательств того, что ответчиком осуществлялись какие-либо иные меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе розыск должника, осуществление работ по принудительному демонтажу торговой палатки предпринимателя и т.д., кроме наложения штрафов, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка жалобы на то, что в данном случае проведение исполнительных действий без участия должника невозможно, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа суд обязал ИП Логутенкову Е.Э. освободить спорный земельный участок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель может совершать только действия, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда, отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности принятия исполнительным органом всех установленных Законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, является обоснованным.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нечеткости формулировки резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу №А62-5358/2008 в части порядка и способа исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 ответчик  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о разъяснении положений исполнительного документа,  способа и порядка  его исполнения.

Определением  от  04.04.2011  по  делу № А62-5358/2008  Арбитражный суд  Смоленской  области  отказал  судебному  приставу-исполнителю  в разъяснении положений судебного акта.  

При  этом, как указал  суд в определении от  04.04.2011, резолютивная часть решения  по  настоящему  делу  соответствует  требованиям  статьи  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясных  формулировок  и  предусматривает  обязание  должника  совершить определенные действия, а именно: освободить земельный участок площадью 51  кв.м  с  кадастровым  номером  67:17:001 05 30:0015,  расположенный  по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома №  12,  и  передать  участок  по  акту  приема-передачи  администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

Исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда  (с учетом постановления  арбитражного  суда первой инстанции), также не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Кроме того, из заявления  судебного  пристава-исполнителя  усматривается,  что вопросы,  разъяснения  которых  просит  заявитель,  касаются  технических  и организационных  вопросов  исполнения  исполнительного  листа (резолютивной части решения по настоящему делу).

Вместе с тем разрешение  указанных  вопросов  не  входит  в  компетенцию арбитражного суда.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2011 по делу    №А62-2581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

       Е.Н. Тимашкова

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       Н.В. Еремичева