Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А54-2255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

12 сентября 2011 года

                               Дело № А54-2255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества «Бурводстрой», г. Рязань, (ИНН 6227000542) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу № А54-2255/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагровод», г. Рязань, (ИНН 62228001644), к 1) закрытому акционерному обществу «Бурводстрой», г. Рязань, (ИНН 6227000542), 2) закрытому акционерному обществу «Автобаза Рязаньмелиорация», с. Поляны Рязанского района Рязанской области, (ОГРН 1026200702440), третье лицо: ЗАО УПТК «Рязаньагроводкомплект», г. Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. – представителя по доверенности № 1-Р от 07.08.2011;

от ответчика ЗАО «Бурводстрой»: Долгова А.С. – представителя по доверенности от 20.03.2009;

от ответчика ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация»: Любавина В.Б. – директора на основании протокола от 14.02.201;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Рязаньагровод» (далее – ОАО Рязаньагровод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бурводстрой» (далее – ЗАО «Бурводстрой») и закрытому акционерному обществу «Автобаза Рязаньмелиорация» (далее – ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация») о понуждении освободить «Противопожарные мероприятия», состоящие из: пожарного депо площадью 112,7 кв. м, трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г.Рязань, Восточный промузел, 9, литер Ж.

До принятия окончательного судебного акта истец отказался от исковых требований к ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация». Отказ в установленном порядке принят судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО УПТК «Рязаньагроводкомплект».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варанте просил суд обязать ЗАО «Бурводстрой» не чинить препятствий ОАО «Рязаньагровод» в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: «противопожарными мероприятиями», в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера «Ж». Уточнение исковых требований суд принял.

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Бурводстрой» не чинить препятствий ОАО «Рязаньагровод» в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: «противопожарными мероприятиями», в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера «Ж».

В части требований к ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» производство по делу было прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А54-2255/2010/С22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать здание «пожарного депо» ОАО «Рязаньагровод» площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литера «Ж», из чужого незаконного владения ЗАО «Бурводстрой». Кроме того, истец просил суд установить правомерность возникновения соответствующих прав ЗАО «Бурводстрой» на здание «пожарного депо» ОАО «Рязаньагровод» площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литера «Ж».

Заявление об отказе от исковых требований к ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» истец поддержал, а также отказался от исковых требований в части установления правомерности возникновения соответствующих прав ЗАО «Бурводстрой» на здание «пожарного депо» ОАО «Рязаньагровод» площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литера «Ж». Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года исковые требования ОАО «Рязаньагровод» удовлетворены. Суд обязал истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Бурводстрой» здание пожарного депо площадью 112,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж.

В части требований о правомерности возникновения соответствующих прав ЗАО «Бурводстрой» на здание «пожарного депо» ОАО «Рязаньагровод» площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: 390046, г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. "Ж", а также в части требований к ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Бурводстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента выбытия имущества из владения истца в 1995 году. При этом заявитель считает, что арендные отношения между истцом и ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» в отношении спорного объекта прекратились в 1993 году. Указывает, что половиной спорного здания ЗАО «Бурводстсрой» пользуется с 1992 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Бурводстрой» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически и что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу № А54-707/2009 установлено следующее.

20.10.1992 общим собранием арендных предприятий и коллективов объединения «Рязаньагровод», было принято решение о приватизации имущества арендных коллективов и предприятий, входящих в объединение «Рязаньагровод» (т. 1 л.д. 52-53).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № 16 от 21.01.1993 были утверждены акты оценки Объединения арендных предприятий и коллективов «Рязаньагровод» (т.1, л.д. 71).

Актами оценки Объединения «Рязаньагровод» составленными комиссией по приватизации подтверждается, что на 01.10.1992 в состав имущества, подлежащего приватизации, было включено и имущество АП «Автобаза» (т.1, л.д.73-72).

Вместе с тем, из актов оценки правопреемника автобазы - ААТП «Рязаньагровод» видно, что в числе имущества последнего значились «противопожарные мероприятия».

Решением Рязанского районного совета народных депутатов № 81 от 05.03.1991 было зарегистрировано арендное автотранспортное предприятие «Рязаньагровод» (далее – ААТП «Рязаньагровод») (т.1, л.д. 119).

В пункте 4 указанного решения было указано, что ААТП «Рязаньагровод» является правопреемником автобазы «Рязаньмелиорация».

23.12.1992 был подписан учредительный договор о создании АООТ «Рязаньагровод». В число учредителей вошел и арендный коллектив АП «Автобаза» с учредительным взносом 300 000 руб. (т.1, л.д. 54).

24.03.1993 между Областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ «Рязаньагровод» был заключен договор выкупа государственного имущества (т.1, л.д.67-70).

24.08.1993 АООТ «Рязаньагровод» было выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество (т.1, л.д. 62).

На основании изложенного суд области сделал правильный вывод о том, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу № А54-707/2009, вступившим в законную силу, доказано, что «противопожарные мероприятия» вошли в состав приватизированного имущества АООТ «Рязаньагровод», являющегося его собственником (т.1, л.д. 86).

Кроме того, при рассмотрении дела №А54-3112/2009 С10 установлен факт приватизации всего объединения «Рязаньагровод» со всеми входящими в его состав структурными подразделениями.

Из материалов дела следует, что указанные «пожарные мероприятия» сдавались объединением арендных предприятий и коллективов «Рязаньагровод» (правопреемник - ОАО «Рязаньагровод») в аренду ААТП «Рязаньагровод» (правопреемник - ЗАО «Автобаза «Рязаньмелиорация») по договору аренды объекта недвижимости с пролонгацией от 30.12.1990 (т.1, л.д. 21-25).

03.05.2009 истец направил в адрес ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» письмо № 7 с требованием возвратить «противопожарные мероприятия» (т. 1 л.д. 51).

25.08.2010 соглашением № 25/ав договор аренды от 30.12.1990 был расторгнут (т. 2, л.д. 133-134) и по акту приема-передачи от 25.08.2010 «пожарные мероприятия» были возвращены ОАО «Рязаньагровод» (т. 2, л.д. 135).

11.05.2010 истец направил в адрес ЗАО «Бурводстрой» письмо № 17 с требованием о немедленном освобождении «противопожарных мероприятий» и предложением передать представителю ОАО «Рязаньагровод» ключи от них (т. 2, л.д. 85).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, владение истца недвижимым имуществом сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В свою очередь правовых оснований владения и пользования спорным имуществом ЗАО «Бурводстрой» не имеется.

Суд области правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что ЗАО «Бурводстрой» является собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном 14.12.2004 серия 62МГ № 180928.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ № 180928 от 14.12.2004 № записи 62-01-/29-636/2004-62 следует, что за ответчиком зарегистрировано право на здание лит. Ж общей