Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А54-2255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадью 36,7 кв. м. Однако, из технического паспорта здания по адресу г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 9 лит. Ж усматривается, что спорное здание имеет площадь 112,7 кв. м (т. 1, л.д. 77-83).

В качестве основания для регистрации права в свидетельстве указан договор о выкупе государственного имущества от 21.09.1992 (т. 2, л.д. 43), в котором такой объект не указан, а определена лишь общая стоимость выкупаемого имущества.

Материалами дела установлено, что в период передачи государственного имущества в аренду ответчик не входил в объединение «Рязаньмелиорация», поэтому, не мог получить спорный объект иначе как по распоряжению вышестоящей организации (Министерства, ведомства). Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик распоряжение о передаче имущества от Государственного республиканского концерна по мелиорации земель в Нечерноземной зоне РСФСР «Агровод» не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец избрал способ защиты нарушенного права, заявив иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, что соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Ответчик не оспорил результат приватизации объединением «Рязаньагровод» спорного объекта, решение о приватизации не признано недействительным, доказательства наличия у СМУ «Бурводстрой» права на здание, входящее в состав «противожарных мероприятий» не представлены.

Суд области сделал правильный вывод, что факт расположения спорного объекта в границах земельного участка, оформленного ответчиком в аренду, не может являться основанием возникновения права собственности на него, поскольку здание было введено в эксплуатацию в 1986 году приказом № 194, а государственный акт на право пользование землей выдан ответчику 06.02.1992.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на государственное имущество может быть приобретено только в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества и оформление земельного участка под возведенным государственным имуществом не создает прав собственности у землепользователя.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Бурводстрой» не доказано возникновение прав собственности на спорный объект.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан состав приватизированных «противопожарных мероприятий» обоснованно отклонен судом области, поскольку указанному доводу дана оценка при рассмотрении дела № А54-707/2009, что отражено во вступившем в законную силу постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа № Ф10-1050/10 по данному делу.

Ссылка ответчика на то, что факт отчуждения спорного имущества истцом в пользу ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» подтверждается актом приема-передачи хозяйственной деятельности от 01.09.1995, который не содержит указания на передачу имущества в аренду, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данному факту дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А54-707/2009, что нашло отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, в котором указано, что ссылка истца на акт приема-передачи хозяйственной деятельности от АООТ «Рязаньагровод» к АОЗТ «Автобаза «Рязаньмелиорация» были переданы «противопожарные мероприятия», может свидетельствовать лишь о подтверждении фактического нахождения спорного имущества в пользовании истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного имущества истцу, либо доказательств того, что указанное имущество в его владении не находится.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ЗАО «Бурводстрой» о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят во внимание судом области по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

По смыслу норм главы 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу), поэтому в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

При таких обстоятельствах, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Материалами дела установлено, что «пожарные мероприятия» сдавались объединением арендных предприятий и коллективов «Рязаньагровод» (правопреемник – ОАО «Рязаньагровод») в аренду ААТП «Рязаньагровод» (правопреемник – ЗАО «Автобаза «Рязаньмелиорация» по договору аренды объекта недвижимости от 30.12.1990 (т.1 л.д. 21-25).

Кроме того, судом области установлено, что ЗАО «Автобаза «Рязаньмелиорация» не сообщало истцу о том, что передало часть «пожарных мероприятий» в пользование ЗАО «Бурводстрой».

Соответственно как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Рязаньагровод» не могло узнать о нарушении своего права ранее 18.02.2009 (дата обращения ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО «Бурводстрой» о понуждении освободить здание пожарного депо площадью 112,7 кв. м, расположенное на территории ЗАО «Бурводстрой» по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж, и передать истцу ключи от указанного объекта (дело № А54-707/2009)).

В обоснование истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям заявитель жалобы ссылается на прекращение в 1993 году арендных отношений по спорному объекту между истцом и ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация». Между тем наличие либо отсутствие между истцом и ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» письменного договора аренды в отношении спорного объекта не имеет значения для исчисления сроков исковой давности к ЗАО «Бурводстрой». Из обстоятельств дела, пояснений сторон следует, что независимо от правовых оснований ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» пользовалось спорным имуществом с ведома и согласия истца и по его требованию возвратило указанное имущество, тогда как ЗАО «Бурводстрой» пользовалось спорным имуществом без согласия и ведома истца, о чем истцу стало известно 18.02.2009 – даты обращения ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» к ЗАО «Бурводстрой» с иском об освобождении спорного объекта. Таким образом, суд области обоснованно определил 18.02.2009 как дату, с которой истец мог узнать о нарушении его прав ЗАО «Бурводстрой» с которой следует производить исчисление срока исковой давности.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу № А54-2255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Л.А. Капустина