Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А23-1198/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 сентября 2011 года

                   Дело № А23-1198/2011

      Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                               Волковой Ю.А., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3768/2011) муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2011 года  по делу №А23-1198/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственная энергетическая компания «Людиновотепловоз» (249400 Калужская область, г.Людиново, ул.Карла Либкнехта, 1, ОГРН 1047796176383) к  муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» (249400 Калужская область, г.Людиново, ул.Фокина, 3, ОГРН 1034004100558)  о взыскании 8 457 881 руб. 22 коп. и судебных издержек  в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания «Людиновотепловоз» (далее – ООО «ПЭК «Людиновотепловоз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» (далее – МУП «Людиновские теплосети») о взыскании 12 652 654 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору теплоснабжения № 1/ПЭК от 01.10.2010  в размере 12 122 849 руб. 13 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 268 руб. 59 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 422 536  руб. 88 коп. (т.1, л.д.5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял заявленные  исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 8 457 881 руб. 22 коп, в том числе задолженности по договору теплоснабжения № 1/ПЭК от 01.10.2010  в размере 7 048 763 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 17.06.2011 в сумме 327 852 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением процентов с 18.06.2011 и до момента фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 19.01.2011 по 17.06.2011 в сумме 1 081 264 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением процентов с 18.06.2011 до момента фактического погашения долга по ставке 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом (т.2, л.д.3-5). Судом уточнение принято.   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2011 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.20-25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией суда, МУП «Людиновские теплосети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 081 264 руб. 75 коп. (т.2, л.д.31-32).

Оспаривая судебный акт,  ответчик считает неправильным толкование судом пункта 9.1 спорного договора о согласовании сторонами условий о коммерческом кредитовании.  Обращает внимание на то, что им не определен  ни размер, ни порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявляет о необоснованности вывода суда о допущенном ответчиком неоднократном нарушении условий договора в части уплаты авансовых платежей, отмечая, что периодом платежа, в силу пункта 4.1 договора, является  один месяц. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  условиями спорной сделки предусматривалось предоставление ответчику коммерческого кредита при нарушении  им сроков оплаты. Отмечает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а входят в состав основного обязательства.  Обращает внимание на то, что договор теплоснабжения №1/ПЭК от 01.10.2010  уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела №А23-4628/10Г-19-252. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в  связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов  за пользование коммерческим кредитом, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой  части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,     отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной  отмены  принятого решения в оспариваемом объеме.

Судом первой инстанции установлено, что  01.10.2010 между ООО «ПЭК «Людиновотепловоз» (теплоснабжающая организация) и МУП «Людиновские теплосети» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 1ПЭК (т.1, л.д.11-17). 

Согласно указанному договору теплоснабжающая организация обязалась  поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергию  в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1).  

В пункте 5.5 договора стороны согласовали порядок расчетов, в силу которого  оплата текущего потребления тепловой энергии должна была  производиться потребителем без выставления теплоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей: 

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии в горячей воде, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, -  в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии в горячей воде, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, должна была осуществляться в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления  тепловой энергии за истекший  месяц был меньше  планового объема, определенного соглашением сторон,   излишне уплаченная сумма  засчитывалась в счет платежа следующего месяца.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что  в случае ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате  более двух раз подряд, тепловая энергия считается  поставленной на условиях  ст.ст. 809, 823 ГК РФ. Потребитель по требованию  теплоснабжающей организации  ноль одну десятую  процентов за каждый день  пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение условий  договора истец в период января-марта 2011 года поставил ответчику тепловую энергию. Факт поставки энергии и ее объем подтверждается актами отпуска, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательств,  подтверждающих  надлежащее исполнение ответчиком обязательства  оплаты в порядке, установленном разделом 5 договора, ответчиком не представлено.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, датированных февралем-мартом 2011 года, не следует, что по ним уплачивались денежные средства за текущий период потребления, а не погашалась ранее возникшая задолженность предыдущих периодов.

Напротив, факт наличия задолженности за потребленную в 2011 году тепловую энергию ответчиком не оспаривается и решение суда в данной части им не обжалуется.

Пунктом 9.1 спорного договора стороны предусмотрели, что  в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате более двух раз тепловая энергия считается поставленной на условиях ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребитель по требованию ТО ноль одну десятую процентов за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

Как указано выше, доказательств, подтверждающее надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в порядке, установленном пунктом 5.5 договора, суду не представлено. При этом в период задолженности включено более двух месяцев, что свидетельствует о соблюдении  условий пункта 9.1 договора для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

  В соответствии со статьей  823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

 К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанных норм  обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени  момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания  в договоре на  то, что такое несовпадение  является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Согласно пункту  12 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи  809 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором не определен момент, с которого  подлежат уплате проценты, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения  товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей  кредит, своих обязательств.  

Как усматривается из условий пункта 9.1 договора, сторонами однозначно было определено, что неисполнение обязательств по оплате энергии в установленном договором порядке  более двух раз квалифицируется как поставка энергии на условиях коммерческого кредита. За такой кредит были  установлены проценты в размере 0,1% за каждый день (36% годовых).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора  судом  принимается во  внимание  буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2011 по 17.06.2011 (т.1, л.д.87, т.2, л.д.4).

В связи с изложенным довод ответчика о несогласовании сторонами условия о коммерческом кредитовании подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 договора как основание для оплаты потребленной энергии по истечении месяца не может быть признана обоснованной и исключающей возможность возникновения отношений по коммерческому кредитованию при достижении сторонами соглашения об этом.

Во-первых, пунктом 4.1 договора установлен расчетный период для учета  количества потребленной