Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А62-94/2011. Изменить решение

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2011 года

Дело №62-94/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3716/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл», г.Йошкар-Ола,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2011 года по делу №А62-94/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГринТранс» (214025, г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2, ОГРН 1026701420536) к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Принтстайл» (424026 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, 133, ОГРН 1021200773043) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (далее также – ООО «ГринТранс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Принтстайл» (далее – ООО Фирма «Принтстайл») о взыскании 207 092 руб. 99 коп. (эквивалентно 5 017, 76 евро по курсу ЦБ РФ на 09.12.2010), в том числе задолженности по договору №01-07/10 от 01.07.2010 в размере  199 195 руб. 18 коп. (эквивалентно 4 826,4 евро по курсу ЦБ РФ на 09.12.2010) и пени в сумме 7 897 руб. 81 коп. (эквивалентно 191,36 евро по курсу ЦБ РФ на 09.12.2010) (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2011  года (судья Титов А.П.)  исковые требования удовлетворены в общей сумме 108 894 руб. 11 коп., в том числе 100 996 руб. 30 коп. задолженности и 7 897 руб. 81 коп. пени.  В части требований о взыскании  задолженности в ином размере  производство по делу прекращено  (т.1, л.д.132-138).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке.

             Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО Фирма «Принтстайл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность  решения,  просит  его изменить в части  взыскания задолженности  (т.2, л.д.2-5).

   Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтена частичная оплата в погашение задолженности по платежному поручению №286 от 01.03.2011 на сумму 70 000 руб. (эквивалентно 1 758,19 евро).  В связи с этим считает, что сумма задолженности за  оказанные услуги должна составить 688,9 евро. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик оспаривает решение в части взыскания основной задолженности, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части (взыскания неустойки), законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 01.06.2011 года в оспариваемой части.

         Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ООО «Грин Транс» (перевозчик) и    ООО Фирма «Принтстайл» (заказчик) был подписан договор №01-07/10 (т.1, л.д.11-15).

         Предметом указанного договора  являлись взаимоотношения сторон , возникающие между  перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг   при перевозках грузов автомобильным  транспортом в  международном сообщении.

          В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что  на каждую отдельную загрузку оформляется  транспортный заказ, содержащий описание  условий и особенностей конкретной перевозки, являющийся  приложением к договору. Пунктом 2.4 договора стороны констатировали, что  признают копию заявки, переданной  по факсимильной связи, как  факт заключения договора на перевозку  и основание  для выставления счета за перевозку или счета на оплату штрафных санкций.

         Подтверждением факта оказания  услуги должен был являться оригинал товарно-транспортной накладной  установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя,  перевозчика (экспедитора), получателя груза и  таможенных органов (пункт 2.5).

         Расчеты должны были производиться по  согласованным в заявках  на перевозку ставкам в евро.  Ставка при приеме  заказа подтверждается по факсу. Оплата должна производиться  в евро, долларах, рублях по курсу  ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 7.1).

        Пунктом 7.2 договора устанавливалась обязанность  заказчика произвести  оплату выполненной перевозки в течение 10 дней с момента  предоставления перевозчиком счета по факсу или почте (пункт 7.2).

        29.09.2010  ответчик направил в адрес истца две заявки  на перевозку груза №12/10, с указанием стоимости фрахта в размере 4 200 евро и оплатой услуг в течение 7-10  банковских дней после выгрузки (т.1, л.д.17, 21).

         Во исполнение условий заказов истец  осуществил перевозку груза, в подтверждение чего представил  международные товарно-транспортные накладные (СМR), с отметками ответчика о получении груза 12.10.2010 и 15.10.2010 (т.1, л.д.20, 24).

         12.10.2010 и 15.10.2010  сторонами были подписаны  акты об оказанных услугах №1060/2 и №1060/3 (т.1, л.д.19, 23).

           Для оплаты  услуг истцом были выставлены счета  №1060/2 от 11.10.2010  и №1060/3 от 11.10.2010 (т.1, л.д.18,22).

           Общая стоимость услуг, подлежащая уплате истцу, составила 8 400 евро.

           Ответчик оплатил оказанные услуги по перевозке груза частично:  по платежному поручению №756 от 06.12.2010 – 50 000 руб. (т.1, л.д. 25); по платежному поручению №696 от 11.11.2010 – 100 000 руб. (т.1, л.д.26).

           Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком ненадлежащим образом, ООО «Грин Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на неправомерность уклонения ответчика от погашения задолженности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм  оплата услуг перевозчика по перевозке груза  может  осуществляться лишь в случае надлежащего исполнения им обязательств  договора перевозки.

       В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлены две заявки  на перевозку груза №12/10, с указанием стоимости фрахта в размере 4 200 евро по каждой заявке и оплатой услуг в течение 7-10  банковских дней после выгрузки (т.1, л.д.17, 21);    международные товарно-транспортные накладные (СМR) с отметками ответчика о получении груза 12.10.2010 и 15.10.2010 (т.1, л.д.20, 24);  акты об оказанных услугах №1060/2 от 12.10.2010 и №1060/3 от 15.10.2010 (т.1, л.д.19, 23); счета  №1060/2 от 11.10.2010  и №1060/3 от 11.10.2010 (т.1, л.д.18, 22).

          Таким образом, общая стоимость услуг, подлежащая уплате истцу, составила 8 400 евро.

  В  соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

 В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

        В пункте 7.1 спорного договора стороны предусмотрели, что  расчеты должны  производиться по  согласованным в заявках  на перевозку ставкам в евро.  Ставка при приеме  заказа подтверждается по факсу. Оплата должна производиться  в евро, долларах, рублях по курсу  ЦБ РФ на дату оплаты.

         Согласно  пункту 2.3 договора  на каждую отдельную загрузку сторонами должен был оформляться  транспортный заказ, содержащий описание  условий и особенностей конкретной перевозки, являющийся  приложением к договору.

          Как следует из имеющихся в материалах дела двух заявок, стоимость услуг в общем размере 8 400 евро подлежала уплате в течение 7-10 банковских дней после выгрузки.

         С учетом того, что имеющимися в деле накладными подтвержден факт получения ответчиком груза 12.10.2010 и 15.10.2010, такая стоимость должна была оплачиваться не позднее 23.10.2010 (42 00 евро по первой заявке) и 25.10.2010 (4 200 евро по второй заявке).

         Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства  по оплате  оказанных услуг лишь частично, в том числе и после подачи искового заявления в суд (в том числе и после принятия иска к производству):

          до подачи иска - по   платежному поручению №756 от 06.12.2010 на сумму  50 000 руб. (т.1, л.д. 25); по платежному поручению №696 от 11.11.2010  на сумму  100 000 руб. (т.1, л.д.26);

          после подачи, но до его принятия к производству -  по платежному поручению №84 от 21.01.2011 на сумму  76 060 руб. 85 коп. (т.1, л.д.47); по платежному поручению №230 от 15.02.2011 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.78).

          после принятия иска к производству – по платежному поручению №286 от 01.03.2011 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.53).

          В письменных пояснениях от 10.03.2011 истец подтвердил факт получения им денежных средств по 4 платежным поручениям:   №756 от 06.12.2010 на сумму  50 000 руб.; №696 от 11.11.2010  на сумму  100 000 руб.; №84 от 21.01.2011 на сумму  76 060 руб. 85 коп.; №230 от 15.02.2011 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.71-72). Одновременно в данном заявлении истец указал, что общая сумма денежных средств, полученных им по названным платежным документам, эквивалентна 5 952, 91 евро, а непогашенными являются 2 447,09 евро (т.1, л.д.72).

           Суд первой инстанции согласился с таким расчетом задолженности и удовлетворил исковые требования в размере 100 996 руб. 30 коп., эквивалентном 2 449,09 евро.

           Апелляционная коллегия не может согласиться с данным расчетом.

            Так, как следует из материалов дела, 01.03.2011 ответчиком в адрес суда было направлено дополнение к отзыву, в котором он указывал на погашение им 01.03.2011 еще 70 000 руб. (эквивалентно 1 758,19 евро) (т.1, л.д.52-53).

            В определении от 30.03.2011 суд первой инстанции указал на  данный платежный документ и одновременно запросил у ответчика  выписку с расчетного счета, подтверждающую списание денежных средств 01.03.2011 (т.1, л.д.94-95).

           Во исполнение данного определения ответчик представил данную выписку (т.1, л.д.113-118). Из названной выписки усматривается, что 01.03.2011 с банковского счета ООО «Принтстайл» по платежному поручению  №286 от 01.03.2011 для перечисления ООО «ГринТранс» было списано 70 000 руб.