Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А54-6206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 сентября 2011 года                                                       Дело №А54-6206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Воробьева А.В. (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 304622630600027, ИНН 622600121514): Воробьева А.В. – предпринимателя,

от Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044): Максимкиной О.А. – старшего специалиста 3 разряда юридического отдела (доверенность от 18.01.2011 №04-26/0138),

от УФНС России по Рязанской области (г. Рязань): Булавиной В.Е. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 19.08.2011 №06-21/09695),

от Цынкина А.С. (Рязанская область, г. Касимов): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ИП Воробьева А.В. и Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу №А54-6206/2010 (судья Крылова И.И.),

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 304622630600027, ИНН 622600121514) (далее по тексту – ИП Воробьев А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 №14-21/1689дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) (далее по тексту – УФНС России по Рязанской области, Управление), Цынкин Андрей Сергеевич (Рязанская область, г. Касимов) (далее по тексту –   Цынкин А.С.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 30.09.2010 №14-21/1689дсп признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293 708 руб., единого социального налога в сумме 32 945, 60 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 82 148, 04 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8 095, 95 руб., привлечения                   ИП Воробьева А.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме           29 370, 80 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3 294, 56 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем  требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Воробьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 в части  удовлетворения требований Предпринимателя, Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В. Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Воробьев А.В. отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области не представил.

Цынкин А.С. отзывы на апелляционные жалобы ИП Воробьева А.В. и Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области не представил.

Цынкин А.С. в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Цынкина А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 02.09.2010 №14-21/1510дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Воробьева А.В. материалов проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области принято решение от 30.09.2010 №14-21/1689дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме            37 276,60 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 9 187,65 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 10 451,80 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Воробьеву А.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 372 766 руб., единый социальный налог в сумме 91 876,36 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 104 518 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе  налога на доходы физических лиц в сумме 104 248,78 руб., единого социального налога в сумме 25 243,42 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 299,16 руб.

 На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

 Решением Управления от 22.11.2010 №15-12/3907 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 30.09.2010 №14-21/1689дсп, ИП Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 293 708 руб., единого социального налога в сумме 32 945, 60 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении                               ИП Воробьевым А.В. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на  сумму затрат, связанных с оплатой поставленного в адрес Предпринимателя                    ООО «Проминвест» пиловочника смешанных пород.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области сослалась на получение ИП Воробьевым А.В. в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что сведения о наличии у ООО «Проминвест» транспортных средств, собственных и арендованных помещений, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют. Оплата в адрес ООО «Проминвест» приобретенного пиловочника смешанных пород была произведена                ИП Воробьевым А.В. в наличном порядке. В подтверждение факта оплаты Предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам. Кассовых же чеков и расходных кассовых ордеров налогоплательщиком представлено не было. Кроме того, как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, за ООО «Проминвест» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области сослалась на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Воробьева А.В. с                        ООО «Проминвест» не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что единственный учредитель и руководитель ООО «Проминвест» - Гаврилов Юрий Аркадьевич, согласно сведениям, полученным из ЗАГСа администрации Округа Муром Владимирской области, умер 14.11.2007.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО «Проминвест» в качестве контрагента                   ИП Воробьев А.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности. Не проверив правоспособность ООО «Проминвест» и приняв от данного юридического лица документы, содержащие недостоверные сведения, Предприниматель фактически взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО «Проминвест» поставленного пиловочника смешанных пород.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью