Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А54-6206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением   (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. приобретен пиловочник смешанных пород у ООО «Проминвест».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Проминвест» ИП Воробьев А.В.  представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела выставленные указанным контрагентом в адрес Предпринимателя счета-фактуры от 10.12.2007 №45, от 02.07.2008 №3, от 01.08.2008 №1, от 04.09.2008 №6, товарные накладные от 10.12.2007 №45, от 01.08.2008 №1, от 04.09.2008 №6.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Проминвест» в адрес       ИП Воробьева А.В. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Проминвест», соответствуют унифицированной форме NТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки пиловочника смешанных пород, его цену и его количество.

Таким образом, представленные ИП Воробьевым А.В.  по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Проминвест» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу.

Оплата в адрес ООО «Проминвест» поставленного пиловочника смешанных пород произведена ИП Воробьевым А.В. наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты Предприниматель представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2007 №45, от 02.07.2008 №3, от 03.07.2008 №4, от 04.07.2008 №5, от 07.07.2008 №6, от 08.07.2008 №7, от 09.07.2008 №8, от 10.07.2008 №9, от 01.08.2008 №1, от 04.08.2008 №2, от 05.08.2008 №3, от 06.08.2008 №4, от 07.08.2008 №5, от 08.08.2008 №6, от 11.08.2008 №7, от 12.08.2008 №8, от 04.09.2008 №6, от 05.09.2008 №7, от 08.09.2011 №8, от 09.09.2008 №9, от 10.09.2008 №10, от 11.09.2008 №11, от 12.09.2008 №12, от 15.09.2008 №13.

Факт принятия ИП Воробьевым А.В. к учету поставленного              ООО «Проминвест» пиловочника смешанных пород подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Приобретенный ИП Воробьевым А.В. у ООО «Проминвест» пиловочник смешанных пород Предприниматель использовал в производстве деревянных поддонов и бруса, которые впоследствии реализовывал в адрес ОАО «Голицынский керамический завод», ООО «Касимовские строительные материалы», ГУП «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», ООО «Карасевский  керамический завод», что подтверждается представленными ИП Воробьевым А.В. в материалы дела договором поставки продукции от 10.04.2008, договором поставки продукции от 15.03.2007, договором от 06.05.2008 №06/05-К, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, по состоянию на 30.06.2008, протоколом согласования цен от 19.02.2008.

Все финансово-хозяйственные операции ИП Воробьева А.В. с            ООО «Проминвест» отражены Предпринимателем в книге учета доходов и расходов.

На момент совершения сделок с ИП Воробьевым А.В.                        ООО «Проминвест» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Проминвест» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Воробьева А.В. с                           ООО «Проминвест» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Довод Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области об отсутствии у ООО «Проминвест» транспортных средств, собственных и арендованных помещений, необходимых для осуществления деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Воробьева А.В. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО «Проминвест» транспортных средств, собственных и арендованных помещений не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Воробьевым А.В. организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что оплата в адрес ООО «Проминвест» приобретенного пиловочника смешанных пород была произведена               ИП Воробьевым А.В. в наличном порядке, в то время как сведения о зарегистрированной за организацией контрольно-кассовой технике отсутствуют, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении ООО «Проминвест» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности                         ИП Воробьева А.В., не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО «Проминвест» при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные    ИП Воробьевым А.В. в подтверждение факта оплаты приобретенного у     ООО «Проминвест» пиловочника смешанных пород  квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, печати.

 Довод Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о том, что в подтверждение факта оплаты в адрес ООО «Проминвест» приобретенного пиловочника смешанных пород ИП Воробьев А.В. представил только квитанции к приходным кассовым ордерам,  кассовых же чеков и расходных кассовых ордеров Предпринимателем представлено не было, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовые чеки и расходные кассовые ордера являются единственными документами, которыми могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. То обстоятельство, что ИП Воробьев А.В. не представил кассовых чеков и расходных кассовых ордеров при наличии надлежащим образом оформленных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт оплаты Предпринимателем поставленного в его адрес                         ООО «Проминвест» пиловочника смешанных пород, а также счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих факт поставки спорной продукции, не опровергает реальности финансово-хозяйственных отношений                      ИП Воробьева А.В. с ООО «Проминвест».

Довод Инспекции о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Воробьева А.В. с                        ООО «Проминвест» подписаны от имени контрагента Гавриловым Ю.А., который согласно сведениям, полученным из ЗАГСа администрации Округа Муром Владимирской области, умер 14.11.2007, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, то обстоятельство, что          Гаврилов А.В. в силу объективных установленных причин не имел возможности подписывать спорные документы от имени ООО «Проминвест», не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что при выборе ООО «Проминвест»  в качестве контрагента ИП Воробьев А.В. не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ИП Воробьевым А.В. ООО «Проминвест» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО «Проминвест» была признана недействительной в установленном законом порядке и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Воробьева А.В. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя с ООО «Проминвест», налоговый орган также не представил.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области правовых оснований