Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А54-6206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для доначисления ИП Воробьеву А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 293 708 руб., единого социального налога в сумме 32 945, 60 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 82 148, 04 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8 095, 95 руб. и штрафных санкций по    п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 29 370,80 руб., за неуплату единого социального налога в сумме            3 294,56 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 30.09.2010 №14-21/1689дсп в указанной части недействительным.

Основанием для доначисления ИП Воробьеву А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 343 395, 20 руб., единого социального налога в сумме 58 930, 76 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 104 518 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ИП Воробьевым А.В. в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, процентов, начисленных на сумму предоставленного Предпринимателю Прио-Внешторгбанк (ОАО) на основании кредитного договора от 06.12.2007 №07-05-036 кредита в размере 4 918 605 руб.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель не представил документального подтверждения расходования предоставленного Прио-Внешторгбанк (ОАО) кредита в сумме 4 918 605 руб. на цели, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор в указанной части и отказывая ИП Воробьеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным   совместным   приказом   Министерства   финансов   России Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н и № БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, также требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Таким образом, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должны соответствовать  критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности, подтверждаться налогоплательщиком соответствующими первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», быть экономически оправданными и направленными на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  06.12.2007       ИП Воробьевым А.В. на основании заключенного с Прио-Внешторгбанком (ОАО) кредитного договора от 06.12.2007 №07-05-036 был получен кредит в сумме 7 500 000 руб. на внутрихозяйственные нужды.

Платежным поручением от 06.12.2007 №140 кредитные денежные средства в сумме 2 581 395 руб. были перечислены Предпринимателем в адрес ООО «Май» в счет оплаты кредиторской задолженности по расчетам за приобретенный товар.

В подтверждение использования указанной суммы кредита в предпринимательской деятельности ИП Воробьев А.В. представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела выставленные в адрес Предпринимателя ООО «Май» счета-фактуры, товарные накладные (т.1,     л.д. 138-147).

Денежные средства в оставшейся сумме предоставленного Прио-Внешторгбанком (ОАО) кредита - 4 918 605 руб. - ИП Воробьев А.В. получил по чеку наличными (т.2, л.д. 7).

Согласно пояснениям ИП Воробьева А.В.  указанная сумма денежных средств была передана им лично Цынкину А.С. в качестве выкупа его доли (1/2) в общем бизнесе, а также в счет оплаты автомобилей и оборудования (протокол допроса свидетеля от 06.08.2010 №169).

Однако ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП Воробьев А.В. не представил документов,  подтверждающих передачу им денежных средств в сумме 4 918 605 руб. Цынкину А.С., равно как и документов, подтверждающих приобретение Предпринимателем у Цынкина А.С. доли (1/2) в общем бизнесе, автомобилей и оборудования.

Как пояснил ИП Воробьев А.В., каких-либо документов по вышеназванным сделкам Предпринимателя с Цынкиным А.С. не составлялось (протокол допроса свидетеля от 06.08.2010 №169).

Поскольку факт осуществления хозяйственных операций в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, а иных доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Воробьевым А.В. денежных средств, полученных в кредит, в сумме 4 918 605 руб. в предпринимательской деятельности, налогоплательщик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области правовых оснований для доначисления  Предпринимателю по указанному эпизоду налога на доходы физических лиц в сумме 343 395, 20 руб., единого социального налога в сумме 58 930,76 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 104 518 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Воробьеву А.В. в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 30.09.2010 №14-21/1689дсп в указанной части недействительным.

Довод ИП Воробьева А.В. о нарушении Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области порядка принятия оспариваемого решения, выразившемся в невручении ему справки о проведенной выездной налоговой проверке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная справка получена ИП Воробьевым А.В. 06.08.2010, о чем свидетельствует проставленная на ней подпись Предпринимателя.

Признавая несостоятельным довод ИП Воробьева А.В. о том, что к полученному Предпринимателем акту выездной налоговой проверки от 02.09.2010 №14-21/1510дсп Инспекцией не было приложено соответствующих расчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что все необходимые расчеты отражены налоговым органом в самом акте выездной налоговой проверки.

Довод ИП Воробьева А.В. о том, что Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области не вручила Предпринимателю одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 30.09.2010        №14-21/1689дсп о привлечении ИП Воробьева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено Предпринимателю 07.10.2010.

Данное решение было обжаловано ИП Воробьевым А.В. в УФНС России по Рязанской области.

Решением Управления от 22.11.2010 №15-12/3907 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Соответственно, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 30.09.2010 №14-21/1689дсп вступило в законную силу с момента его утверждения УФНС России по Рязанской области, то есть 22.11.2010.

На основании вступившего в законную силу решения от 30.09.2010 №14-21/1689дсп Инспекция направила в адрес ИП Воробьева А.В. требование от 01.12.2010 №5902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было получено Предпринимателем 09.12.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

С учетом изложенного оснований полагать, что Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области был нарушен порядок принятия оспариваемого решения, у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ИП Воробьева А.В. и Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области являлись обоснованием позиций Предпринимателя и Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу №А54-6206/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы                     ИП Воробьева А.В. и Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления