Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А54-1932/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 сентября 2011 года

                                           Дело №А54-1932/2011

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года по делу №А54-1932/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны (ОГРН 306623418500014, г.Рязань, ул. Островского, д.43, кв.24)  к индивидуальному предпринимателю Шувырденкову Анатолию Валерьевичу (ОГРН 304623015200522, г.Рязань, ул.Дзержинского, д.82, кв.17), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интеграл» (ОГРН 1046206021267, г.Рязань, ул.Новая, д.102) о признании недостоверной величины стоимости однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Дзержинского, д.82, кв.17, определенной в отчете независимого оценщика №01-01/2011, 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  Мирошина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  Шувырденкову Анатолию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интеграл» (далее – ООО «НПЦ «Интеграл») о признании недостоверной величины стоимости однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Дзержинского, д.82, кв.17, определенной в отчете независимого оценщика (ООО «НПЦ «Интеграл») №01-01/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года (судья Бугаева Н.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Мирошина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что проведение оценки обязательно, но она имеет рекомендательный характер. Указывает на то, что положениями статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное проведение оценки имущества должника. Отмечает, что результаты оценки учитываются при определении цены имущества должника для цели его реализации. По его мнению, вынесенное по настоящему делу решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения дела о банкротстве                          ИП Шувырденкова А.В.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией  на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 по делу № 6995/2009 С19 в отношении                      ИП Шувырденкова А.В. введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2010 по делу № 6995/2009 С19 в третью очередь реестра требований кредиторов                                ИП Шувырденкова А.В. включены требования ИП Мирошиной Н.В. в сумме 2 656 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 по делу №6995/2009 С19 ИП Шувырденков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

В соответствии с договором №01-01/2011 от 13.01.2011, заключенным между конкурсным управляющим Сафроновым Г.Н. и ООО «НПЦ «Интеграл», последнее произвело оценку стоимости имущества, принадлежащего                          ИП Шувырденкову А.В.

По результатам проведенной оценки ООО «НПЦ «Интеграл» составлен отчет №01-01/2011 от 15.02.2011, согласно которому рекомендуемая суммарная рыночная стоимость (округленно) объектов оценки на дату проведения оценки определена в размере 181 241 000 руб., в том числе стоимость однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м по адресу: г.Рязань, ул.Дзержинского д.82, кв. 17.

Ссылаясь на то, что стоимость однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м по адресу: г.Рязань, ул.Дзержинского д.82, кв. 17 существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд области пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривание результатов оценки стоимости имущества должника, произведенной в рамках дела о банкротстве, посредством предъявления отдельного иска невозможно.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица  (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что оценка имущества должника – ИП Шувырденкова А.В., произведенная ответчиком в рамках дела о банкротстве на основании договора №01-01/2011 от 13.01.2011, заключенного с конкурсным управляющим Сафроновым Г.Н., является недостоверной, поскольку стоимость однокомнатной квартиры, принадлежащей должнику, существенно занижена.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

 В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из указанных правовых норм следует, что начальная цена имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов на основании отчета об оценке. При этом результаты проведенной оценки имеют для собрания кредиторов или комитета кредиторов рекомендательный характер.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10233/08 от 18.08.2008, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества предприятия-банкрота носит