Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А54-4611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на отношения сторон, возникшие с 01.02.2004. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 31.01.2004 (т. 1 л.д. 28).

Из справки Департамента технической инвентаризации от 20.11.1997 следует, что объект по адресу ул. Новоселов, д. 5 построен в 1970 году, имеет площадь 207,2 кв. м + 76,7 кв. м = 283,9 кв. м, занимает земельную площадь 522 кв. м и имел первоначальную балансовую стоимость 22 627 руб., процент износа составляет 30 % (л.д. 77).

В экспликации к техническому паспорту по состоянию на 20.11.1997 указано, что общая площадь нежилого помещения, занимаемого почтой, составляет 271,1 кв. м, из которой 207,2 кв. м - основная, 63,9 кв. м вспомогательная. Наименование помещений свидетельствует о том, что в них располагалась почта (т. 1 л.д. 78-79).

В экспликации к техническому паспорту от 28.04.1993 указана общая площадь занимаемых почтой помещений второго этажа здания лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 5, составляет 344,9 кв. м. В поэтажном плане указано, что 1/3 принадлежит Горпищеторгу, в экспликации к поэтажному плану указано, что почта занимает помещения второго этажа (т. 1 л.д. 19-21, 78).

Исследовав представленные документы, суд области сделал правильный вывод о доказанности факта расположения почтового отделения № 37 в нежилом, встроенном помещении, по ул. Новоселов, д. 5 с 1988 года. В свою очередь отметив, что размер занимаемой помещением площади с 1988 по 1993 по представленным в дело документам определить не предоставляется возможным.

Суд области, оценивая справочные данные по отделениям связи г. Рязани, в которых указаны номера отделений связи, адрес и общая площадь, согласно которым общая площадь по Новоселов, 5, занимаемая городским отделением связи № 37, составляет 413,2 кв. м, обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные сведения не подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что в реестре муниципальной собственности числится нежилое помещение по ул. Новоселов, 5 общей площадью 337,8 кв. м и учтено в составе имущества казны на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 (приложение № 3) от 27.12.1991, реестровый номер дома 74438 (л.д. 76).

Исследовав в совокупности представленные документы, дав им надлежащую оценку, суд области пришел к правильному выводу, что с 01.06.1993 до 01.06.1998 почтовое отделение пользовалось нежилым помещением площадью 344,9 кв. м, как следует из договора аренды № 1406 от 16.06.1993, а с 15.12.1999 пользуется площадью - 271,1 кв. м, согласно договору аренды № 1406 от 15.12.1999 и № 0974004 от 22.03.2004.

Как видно из технического паспорта от 11.06.2008 (т. 3 л.д. 117-127) в настоящее время почта занимает помещения площадью 239,9 кв. м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2002 № 62 МВ 076211 следует, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение Н2, лит. А, общая площадь 445,6 кв. м. Данное помещение расположено в подвале и на первом этаже, используется по договору аренды ООО «Алфавит- здоровье»; на помещение Н4 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2007) общей площадью 118,4 кв. м. Решением Октябрьского суда города Рязани от 11.05.2010 признано недействительным зарегистрированное право на помещение Н4, лит. А общей площадью 118,4 кв. м. Кроме того, ответчику принадлежит помещение Н3, расположенное в подвале здания, общей площадью 50,4 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 11.06.2008 на здание аптека, магазин, ателье, инвентарный номер 9734, новый инвентарный номер 61:401:001:000831680:0001, год постройки 1970, общая площадь составляет 1340,2 кв. м, полезная площадь 1332,6 кв. м. Здание состоит из подвала и трех этажей. В подвале находятся помещения Н1, Н2, Н3; на первом этаже - помещения Н2, Н4; на втором этаже -Н1, Н4; на третьем этаже Н1.

По данным технического паспорта от 07.10.2003 были помещения Н1, Н2, Н3 (т. 3 л.д.19-25). В спорных помещениях второго этажа находится почта, площадь которых составляет 254,6 кв. м (т. 3 л.д. 24).

Из договора купли-продажи доли нежилого помещения от 23.10.1997 следует, что Акционерный коммерческий банк «Орбита» (ЗАО) (далее – АКБ «Орбита») (продавец) продал, а Шаповалова Н.И. и Савельев Ю.В. (покупатели) купили долю кирпичного нежилого помещения Н1 - 334/1296, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 5, общей площадью 334 кв. м.

В пункте 2 договора от 23.10.1997 указано, что доля нежилого помещения Н1 - 334/1296 принадлежит продавцу на основании Регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации г. Рязани 20.10.1997 № 5.

Правоустанавливающий документ, на основании которого у АКБ «Орбита» возникло право собственности, в договоре от 23.10.1997 не указан.

В реестре ФГУП «Ростехинвентаризация» указано, что владельцами доли 334/1296 с 17.05.1995 по 31.05.1995 были ТОО «Кокетка» (свидетельство о собственности № 552 от 11.05.1995), с 31.05.1995 по 27.02.1996 ИЧП Бардина «Лорд» (договор № 946 от 24.05.1995), после состоявшихся решений арбитражного суда владение перешло с 20.10.1997 по 18.11.1997 к АКБ «Орбита», с 18.11.1997 владельцами указаны Шаповалова Н.И. и Савельев Ю.В. по 167/1296 доли каждый.

Материалами дела установлено, что до разграничения собственности на государственную и муниципальную помещения в нежилом здание № 5 по ул. Новоселов занимали ателье, магазин и почта. Помещения третьего этажа здания занимало ателье № 23. По решению трудового коллектива ателье № 23 было учреждено ТОО «Кокетка», которое зарегистрировано распоряжением мэра г. Рязани № 1899р от 18.12.1992 (т. 3 л.д. 63).

Из справки БТИ следует, что по данным инвентаризации на 25.07.1992 Ателье № 23 по ул. Новоселов, д. 5 занимало помещения общей площадью 334 кв. м, в том числе 262,2 кв. м (основная) и 71,8 кв. м (вспомогательная), расположенные на третьем этаже (т. 3 л.д. 86, 88). Помещения были переданы ТОО «Кокетка» по договору № 1265 аренды нежилого помещения 22.11.1993 с правом выкупа. По договору купли-продажи нежилого помещения, здания, сооружения (недвижимого имущества) № 600/214 от 28.04.1995, заключенному между КУМИ (Продавец) и ТОО «Кокетка» (Покупатель) было продано на основании договора аренду № 1265 от 22.11.1993 нежилое помещение, арендуемое по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 5. Пунктом 2.2.2 договора было предусмотрена обязанность продавца сохранить профиль деятельности и назначение выкупаемого помещения как предприятие бытового обслуживания (т. 3 л.д. 97). Помещения общей площадью 334,0 кв. м были переданы ТОО «Кокетка» по акту приема-передачи нежилого помещения, здания, сооружения от 05.05.1995 (т. 3 л.д. 101).

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что в последующем ТОО «Кокетка» вправе было совершать сделки с выкупленными помещениями общей площадью 334 кв. м, расположенными на третьем этаже здания, в соответствии с условием пункта 2.2.2 договора купли-продажи № 600/214 от 28.04.1995 является обоснованным.

Доказательств преобразования права на нежилые помещения общей площадью 334 кв. м в долю в праве, третьи лица ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции не представили. Не представлен ими также акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Таким образом проводя анализ условий договора купли - продажи нежилого помещения от 23.10.1997 суд области сделал правильный вывод, что Шаповалова Н.И. и Савельев Ю.В. купили нежилые помещения Н1 общей площадью 334 кв. м, принадлежавшие ТОО «Кокетка» (Ателье № 23).

Обращая внимание на то, что помещения ТОО «Кокетка» (Ателье № 23) расположены на третьем этаже, а отделение почтовой связи на втором этаже, суд области пришел к обоснованному выводу, что заявленным иском истец не затрагивает права и интересы Шаповаловой Н.И. и Савельева Ю.В.

Обращаясь с требованиями в суд ФГУП «Почта России», ссылается на то, что спорное помещение, занимаемое отделением связи, на основании Постановления № 3020-1 является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывало, отнесение его к муниципальной собственности является незаконным.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 8), при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Из материалов дела следует, что отделение почтовой связи № 37 Рязанского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области располагается в нежилом помещении по ул. Новоселов, д. 5 с 1988 года, из назначения помещений, перечисленных в экспликации к техническому паспорту от 28.04.1993 следует, что площадь помещений, используемых для деятельности почты составляет 344,9 кв. м, основная - 264,7 кв. м, вспомогательная - 80,2 кв. м (т. 1 л.д. 21), из технического паспорта от 11.06.2008 следует, что почта занимает помещения общей площадью 239,9 кв. м (позиции 2-8, 17-21 экспликации). Общая площадь второго этажа составляет 255,4 кв. м, включая площадь лестницы 15,5 кв. м (позиция 1 экспликации).

Учитывая, что нежилое помещение общей площадью 239,9 кв. м до момента разграничения государственной собственной собственности и в момент такого разграничения находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, в силу пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению № 3020-1, суд области сделал правильный вывод, что оно относится исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Закона о почтовой связи так же следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорное помещение отделение связи в ходило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество площадью 239,9 кв. м до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования не выбыло, что подтверждается договорами аренды, представленными в дело.

Доводы третьих лиц Шаповаловой Н.И. и Савельева Ю.В. о том, что судом рассмотрено требование о выделе доли правомерно не приняты во внимание судом области со следующим обоснованием.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них.

К числу указанных способов относится признание права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Защита права собственности может быть осуществлена различными способами, которые в совокупности гарантируют собственнику его право собственности. Иск о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации истцом своего права на спорную вещь.

Как следует из материалов дела требование истца направлено на признание за ним права хозяйственного ведения и за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение площадью Н1, лит. А площадью 239,9 кв. м. Поскольку истец требование о выделе доли не заявлял, суд области правомерно рассматривал спор о признании права, а не выделе доли, разъяснив при этом, что спор о выделе доли может быть заявлен самостоятельно. Однако истец такое требование не заявлял, а суд не принимал решение о выделе доли из общей долевой собственности муниципального образования г. Рязань.

Предметом спора рассматриваемого судом области, является наличие либо отсутствие прав в отношении помещений, занимаемых почтой в здании, которое было в государственной собственности, так как построено в 1970 году. Переход права собственности на помещения в спорном здании к организациям, которые их занимали, возможен был на основании законодательства о разграничении государственной и муниципальной собственности.

Довод третьих лиц Шаповаловой Н.И. и Савельева Ю.В. о том, что федеральный собственник спорного имущества отказался от него, так как почтовое отделение пользовалось помещениями на основании договоров аренды, правомерно отклонен судом области, так как не представлены доказательства отказа Российской Федерации в лице уполномоченных органов от спорного недвижимого имущества.

Довод ответчика о применении срока исковой давности правомерно не принят судом области во внимание по следующим основаниям.

Судом области установлен факт занятия почтовым отделением помещений площадью 239,9 кв. м на момент разграничения государственной собственности, произведенной в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, и использования нежилого помещения для целей почтовой связи до настоящего времени, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в силу пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Ссылка ответчика на наличие у него права собственности