Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А54-5296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

план сформированного земельного участка со схемой расположения земельного участка, решение о предоставлении которого принято постановлением администрации №225 от 19.04.2007. Границы участка определяются в соответствии с вышеуказанной схемой расположения земельного участка при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план участка.

Довод апелляционной жалобы ИП Тереховой о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции необоснованно указано на то, что постановление главы администрации Шиловского района Рязанской области от 19.04.2007 №225 было издано на основании постановления главы администрации Шиловского района Рязанской области от 18.04.2007 №222, необоснованно применено постановление от 18.04.2007 №222, поскольку данное постановление было признано недействительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу №А54-3024/2007, а также необоснованно сделан вывод о том, что предприниматель обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, приложив межевой план, составленный в предполагаемых им границах, тогда как границы спорного земельного участка согласованы с администрацией, не может быть принят во внимание, поскольку указанные выводы суда первой инстанции сделаны в установочной части решения, а не мотивировочной, как указывает предприниматель, и не влияют на законность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ИП Тереховой о том, что представителем предпринимателя в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела технического паспорта на сети канализации по состоянию на 09.01.2011 и постановления №10 от 24.01.2011 «Об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Рощина, для размещения и обслуживания сети канализации», между тем судом необоснованно было отклонено данное заявление, является несостоятельным, поскольку указанные документы не связаны с предметом рассматриваемого спора, не затрагивают прав и законных интересов предпринимателя в рамках рассматриваемого спора и не повлияли на вывод суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка ИП Тереховой на необоснованность вывода суда о том, что предприниматель может оспорить в судебном порядке вышеуказанное постановление администрации №10 от 24.01.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения данным постановлением прав предпринимателя, не может быть принята во внимание, поскольку законность указанного постановления в рамках настоящего дела не проверялась и, как было указано выше, данное постановление не связано с предметом рассматриваемого спора и предприниматель имеет право оспорить его в судебном порядке в отдельном исковом производстве.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Тереховой Н.Н. была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по делу № А54-5296/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Терехову Наталью Николаевну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тереховой Наталье Николаевне из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 20.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                 Г.Д. Игнашина