Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А54-901/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с.Пушкари, ул.Тамары Дергунец.          Генеральным директором является Толмачев Олег Юрьевич.

        Основной вид деятельности ЗАО «Стрельцы» - выращивание зерновых и зернобобовых культур. Имеется в наличии транспорт.

         Должностными лицами Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области проведено обследование адреса местонахождения   ЗАО «Стрельцы» по адресу: Тамбовский район, с.Пушкари,   ул.Тамары  Дергунец,   здание   «Мелиоводхоз».   В   результате   обследования составлен акт от 16.08.2010, согласно которому установлено, что по вышеуказанному адресу ЗАО «Стрельцы» не располагается.

        Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области представлены копии отчетности ЗАО «Стрельцы» ИНН6820022940 КПП 68200100 за 2008, 2009г.г.: - отчеты о прибылях и убытках - с нулевыми показателями, налоговые декларации по прибыли - с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС - с нулевыми показателями.

        Численность работников -  1 человек.

         Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Толмачева Олега Юрьевича, он является генеральным директором на основании трудового договора, заключенного с учредителями, с момента регистрации ЗАО «Стрельцы», также совмещает должность главного бухгалтера, так как в штатном расписании такая должность не предусматривалась. Руководство организацией Толмачев О.Ю. осуществлял в полной мере. О финансово-хозяйственных взаимоотношения ЗАО «Стрельцы» и ИП Пырикова А.В. Толмачев О.Ю. ничего не пояснил, указав, что ничего не помнит. При этом отметил, что печать организации хранилась у него.

         Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы по счетам-фактурам, товарным накладным, договорам поставки товара, представленным ИП Пыриковым А.В. в подтверждение расходов по поставщику ЗАО «Стрельцы», на предмет принадлежности подписей, расположенных в вышеназванных документах, Толмачеву О.Ю., проведение которой поручено экспертно- криминалистическому центру при УВД по Рязанской области.

         Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области №2691 от 22.11.2010, исследуемые подписи, выполненные от имени Толмачева О.Ю., расположенные в графах: «Руководитель организации» счетов - фактур, «Отпуск груза разрешил» товарных накладных ЗАО «Стрельцы», в графах: «Толмачев О.Ю.» договоров купли-продажи зерна, выполнены не Толмачевым Олегом Юрьевичем, а другим лицом (лицами).

Из указанных счетов - фактур, товарных накладных следует, что покупателем и грузополучателем зерна является одно и то же лицо - индивидуальный предприниматель Пыриков А.В.

 При этом предпринимателем не доказано наличие у него складских помещений для хранения  зерна, договорных отношений  с лицами, которые имеют производственные помещения для хранения зерна.

Согласно заключенным налогоплательщиком с ЗАО «Стрельцы» договорам  (т.5) условия доставки (транспортировки) товара сторонами не согласованы. Предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о том, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка  товара.

Оплата зерна произведена наличными денежными средствами, в подтверждение представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, причем указанная в кассовых чеках контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.

Товаротранспортные документы не представлены. 

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений хозяйственных операций между предпринимателем и ЗАО «Стрельцы».

 Между тем сами по себе такие обстоятельства, как представление контрагентом нулевой налоговой отчетности, наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие контрагента  по юридическому адресу, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового  вычета  с нахождением  контрагента по адресу, указанному в учредительных  документах,  а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять  соответствие  фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.  

Отсутствие у Общества своих работников не исключает возможность осуществления контрагентом деятельности на основании договоров найма и аренды с третьими лицами, что не опровергнул налоговый орган в ходе проведенной проверки.

Свидетельские показания директора ЗАО «Стрельцы» также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО «Стрельцы».

Из пояснений Толмачева О.Ю. следует, что он не отрицает факт взаимоотношений с ИП Пыриковым, а просто их не помнит   по причине кражи бухгалтерских документов Общества и по причине того, что у ЗАО «Стрельцы» было большое количество контрагентов (т.6, л.28-32, л.43-44).

Таким образом, указанные свидетельские показания руководителя  организации-контрагента, данные им в  ходе  проверки,  не  могут  являться  достаточным основанием  для установления отсутствия фактических  финансово-хозяйственных  отношений  между заявителем и ЗАО «Стрельцы», т.к. указанное лицо является заинтересованным в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью  сокрытия доходов, полученных от данных  сделок, от налогообложения и ухода от ответственности, в  т.ч. и  за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. 

Тот факт, что подписи в представленных документах выполнены не  Толмачевым О.Ю., а другими лицами, сам по себе также не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Вывод  о  недостоверности  счетов-фактур,  подписанных  не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей  этих  обществ,  не  может  самостоятельно,  в  отсутствие  иных  фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности  налогоплательщика, рассматриваться  в  качестве  основания  для  признания  налоговой  выгоды необоснованной.

При этом глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выдана юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения, выданы несуществующими юридическими лицами).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

        Следовательно, заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителя контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

        Также необходимо отметить, что все поставленные под сомнение налоговым органом документы имеют печать Общества, при том, что, как указывает Толмачев О.Ю., печать организации хранилась у него (т.6, л.31).

 О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов  дела, между  предпринимателем и ЗАО «Стрельцы» было заключено четыре договора купли-продажи зерна от 07.11.2008, от 07.04.2008,т 12.01.2009, от 26.12.2009.

В соответствии с вышеуказанными договорами  ЗАО «Стрельцы» (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю (ИП Пыриков А.В.) продукцию (зерно). 

Оплата зерна произведена наличными денежными средствами, в подтверждение представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт  оприходования  заявителем  полученного  по  товарным  накладным зерна подтвержден книгой покупок, оборотной ведомостью,  кассовой книгой. 

Приобретенное  у ЗАО «Стрельцы» зерно,  как  видно  из  документов  (акты  передачи  ТМЦ, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и т.д.), принято в установленном порядке к бухгалтерскому учету,  использовалось  в  деятельности, направленной на получение дохода, - впоследствии реализовано предпринимателем ООО «Агрогрейн» (покупателем) на основании договора купли - продажи  от 10.04.2008.  

         При этом тот факт, что предприниматель продавал зерно, отгружая его от поставщика (ЗАО «Стрельцы») непосредственно покупателю (ООО «Агрогрейн») минуя свои склады (ввиду их отсутствия), не свидетельствует о невозможности участия предпринимателя в хозяйственной операции как посредника.

Как пояснил ИП ПыриковА.В. в протоколе допроса свидетеля от  17.06.2010, предпринимательскую деятельность он осуществляет с 2008 года. Характер осуществляемого вида деятельности: оптовая торговля зерном. Торговлю ведет как посредник, покупает товар у поставщиков и его перепродает покупателям. Место осуществления деятельности: Рязанская область, складских и офисных помещений нет. Принцип подбора поставщиков как случайный, так и постоянный. Основные поставщики продукции в основном Рязань, Москва, Тамбовская область. Оплата за товар производится как по безналичному расчету, так и наличному расчету.

        Из протокола допроса предпринимателя от 02.11.2010 (т.2 л.108-111) усматривается следующее: «приобретал в 2008-2009 г. у ЗАО «Стрельцы» зерновые культуры - пшеницу, ячмень, и пр. Доставка производилась транспортом поставщика автомашинами КАМАЗ. Водители всегда разные. При выезде машины из Тамбовской области меня предупреждают. Я встречаю машину на территории г.Рязани, тут же созваниваюсь с покупателями товара, и эта же машина доставляет товар до покупателя (ООО «Агрогрейн»). Оплата за товар происходит за наличный расчет. Деньги передаю (экспедитору), а он в свою очередь передает мне документы (ПКО, накладные, счета-фактуры, договора) по предыдущей сделке. Все это происходит на улице, на дороге».

Встреча предпринимателем машин с зерном происходила на дороге при въезде с Тамбовской области в г.Рязань, а ООО «Агрогрейн» расположено как раз на въезде с Тамбовской области в г.Рязань «на Окружной дороге», поэтому машины от Пырикова заезжали в ООО «Агрогрейн», а оно уже само указывало, куда доставить товар на ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» Московская область либо на ООО «РУДО-НД» г.Рязань.

При этом необходимо отметить, что если сопоставить документы предпринимателя, подтверждающие закупку зерна у ЗАО «Стрельцы», с документами на продажу ООО «Агрогрейн», то можно увидеть, что они подтверждают перепродажу зерна предпринимателем последнему в том же объеме, весе (датам).

Доход от перепродажи зерна ООО «Агрогрейн», закупленного у ЗАО «Стрельцы» в 2008-2009 г.г., предприниматель задекларировал в декларациях по НДС и НДФЛ за 2008-2009 г.г., отразил в книге продаж, книге доходов и расходов, получил от сделок налогооблагаемый доход, с размером которого налоговый орган согласился при выездной проверке, и уплатил налоги.

Тот факт, что представленные заявителем в подтверждение оплаты  товаров    кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, не  подтверждает отсутствия  фактического  приобретения  товаров.    

Не зарегистрированная ККТ свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об  оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов  с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  что может явиться основанием для применения к нему соответствующими органами мер административной ответственности. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, является необоснованной.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям заключенного заявителем договора предприниматель осуществил операции по приобретению у ЗАО «Стрельцы» зерна, а не работы по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.  

Как установлено судом, доставка зерна осуществлялась поставщиком (ЗАО «Стрельцы») за счет его сил и средств напрямую ООО «Агрогрейн», а предприниматель в данном случае выступал посредником.

Названное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела  письмом от ООО «Агрогрейн» - покупателя ИП Пырикова А.В. от 28.04.2011 исх.№14 (т.10 л.27), в котором он подтверждает факт покупки зерна у ИП Пырикова в 2008-2009 г.г. на общую сумму 36 704 404,75 руб. и при этом указывает, что зерно доставлялось автотранспортом от ЗАО «Стрельцы».

Факт наличия у ЗАО «Стрельцы» транспортных средств отражен самим налоговым органом в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщика.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией,