Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А54-901/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в принятии в расходы затрат налогоплательщика при представлении им в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто совершение предпринимателем реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций с ЗАО «Стрельцы», совершения ИП Пыриковым А.В. и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключением договора проверял реквизиты фирмы-продавца доступными средствами (сверяло данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России). Также у контрагента были запрошены учредительные документы и документы о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

ЗАО «Стрельцы» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ему присвоен соответствующий ИНН.

Как следует из заявления о создании юридического лица ЗАО «Стрельцы» и выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности этого общества являлся ОКВЭД 01.11.1 - выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными 51.21.1 - оптовая торговля зерном, 50.20.2. - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Указанное заявление заверено подписью Толмачева О.Ю., удостоверенное нотариусом Тамбовской области Деревягиной Т.И. 13.04.2006 г. (т.6 л.д. 60-66, 54-59).

Таким образом, ЗАО «Стрельцы» занималось теми видами деятельности, которые заявило при регистрации юридического лица.

Как пояснил ИП Пыриков А.В., перед встречей с представителем ЗАО «Стрельцы», в кругу «перекупщиков зерна г.Рязани» он выяснил, что зерно «Стрельцы» продают хорошее, доставляют вовремя, документы оформляют правильно, раньше ни у кого, кто с ними работал, ни на товар, ни на поставщика нареканий не было.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и расходы по ЕСН и НДФЛ, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

        Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении  контрагента налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующей реализации, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ. 

Исходя из изложенного, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что предпринимателем подтверждено совершение реальных хозяйственных операций по приобретению зерна, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и заявлены расходы по ЕСН и НДФЛ.

В этой связи доначисление предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

        Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., то 100 руб. подлежат взысканию с ответчика, а 900 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011 по делу   №А54-901/2011 отменить.

Требование ИП Пырикова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 27.12.2010 №13-15/41009дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Взыскать с МИФНС России №2 по Рязанской области (390013, г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, ОГРН 1046209032539) в пользу индивидуального предпринимателя Пырикова Алексея Владимировича (390035, г.Рязань, ул.Черновицкая, д.25/2, кв.75, ИНН 622812670097, ОГРИН 308623409100024, 07.03.1979 г.р., место рождения г.Рязань) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Пырикову Алексею Владимировичу (390035, г.Рязань, ул.Черновицкая, д.25/2, кв.75, ОГРНИП 308623409100024, ИНН 622812670097, 07.03.1979 г.р., место рождения г.Рязань) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8606/0052 от 02.06.2011.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                              Н.В. Еремичева