Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А62-1970/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лично Сыпучкиной Е.В. по паспорту серии 6699 №072762, выданному Ленинским РОВД 05.09.2000.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий паспортов ИП Сыпучкиной Е.В. и Сыпучкина С.П. усматривается, что паспортные данные указанных лиц не совпадают с паспортными данными лица, получившего заказное письмо №214029 32 10866 4.

Данный факт УФССП России по Смоленской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о вручении                                 ИП Сыпучкиной Е.В. постановления от 23.11.2010 о возбуждении исполнительного производства №67/36/63293/26/2010 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанное постановление было получено именно Предпринимателем, при том, что факт получения постановления      ИП Сыпучкина Е.В. отрицает. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения Предпринимателем данного постановления, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что ИП Сыпучкина Е.В. не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №67/36/63293/26/2010 и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин неисполнения ИП Сыпучкиной Е.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2010 серии АС №002471108, что исключает возможность взыскания с Предпринимателя исполнительского сбора.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 24.12.2010 о взыскании исполнительского сбора правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

 Удовлетворяя требования ИП Сыпучкиной Е.В. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 31.01.2011 №11 о наложении штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, назначение и исполнение административного наказания за данные правонарушения осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 115 названного  Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Однако, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое   ИП Сыпучкиной Е.В. постановление от 31.01.2011 №11 о наложении на Предпринимателя штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено  судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. в отсутствие            ИП Сыпучкиной Е.В. и ее законных представителей.

В подтверждение факта извещения ИП Сыпучкиной Е.В. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФССП России по Смоленской области сослалось на то, что 12.01.2011 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП                  г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекина В.В. направила в адрес ИП Сыпучкиной Е.В. требование о предоставлении на следующий день по истечении пятидневного срока с момента получения требования копий договоров аренды транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на муниципальном маршруте №10 «ул. Кловская – Железнодорожный вокзал» г. Смоленска, либо сведения об расторжении данных договоров.

В данном требовании судебный пристав-исполнитель указал, что за непредставление запрашиваемой информации или за представление недостоверных сведений ИП Сыпучкина Е.В. может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и что протокол об административном правонарушении будет составлен на следующий день после истечения срока, указанного в требовании, в 10 часов 00 минут по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, каб. 602.

Указанное требование было направлено судебным приставом-исполнителем на имя Сыпучкиной Елены Вячеславовны по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Смоленск, ул. Жукова,       д. 26А, кв.3.

Согласно вернувшемуся в Отдел судебных приставов уведомлению требование от 12.01.2011 было получено 19.01.2011 мужем                            ИП Сыпучкиной Н.В. - Сыпучкиным С.П. по доверенности, что, по мнению УФССП России по Смоленской области, свидетельствует о надлежащем извещении ИП Сыпучкиной Н.В. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом, выписанная ИП Сыпучкиной Е.В. на имя Сыпучкина С.П. доверенность от 06.10.2008 №67-01/358907 (л.д.23) является общей и не предоставляет Сыпучкину С.П. права на участие в административном деле о привлечении ИП Сыпучкиной С.П. в рамках исполнительного производства №67/36/63293/26/2010 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 Сыпучкин С.П. законным представителем ИП Сыпучкиной Е.В. не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из               указанной доверенности, которая выдана Сыпучкину С.П., не следует, что Сыпучкина Е.В. уполномачивала его на получение корреспонденции, адресованной на ее имя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение Сыпучкиным С.П. требования от 12.01.2011 с указанием места и времени составления в отношении ИП Сыпучкиной Е.В.  протокола об административном правонарушении не может быть признано  надлежащим извещением Предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела, при том, что факт передачи указанного требования ИП Сыпучкина Е.В. отрицает. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Иных доказательств извещения ИП Сыпучкиной Е.В. или ее законных представителей о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФССП России по Смоленской области в материалы дела также не представлено.

Поскольку с учетом изложенного постановление от 31.01.2011 №11 о наложении на ИП Сыпучкину Е.В. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, было вынесено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения ИП Сыпучкиной Е.В. к административной ответственности.

В силу вышеуказанных норм права нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 31.01.2011 №11 о наложении на ИП Сыпучкину Е.В. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, незаконным.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных                      ИП Сыпучкиной Е.В. требований со ссылкой на пропуск Предпринимателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,