Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А09-7068/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 сентября 2011 года

Дело № А09-7068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лучникова Дмитрия Владимировича (регистрационный номер                 20АП-3710/2011) и общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (регистрационный номер 20АП-3739/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2011 года по делу № А09-7068/2008 (председательствующий судья Блакитный Д.А., судьи: Калмыкова О.В., Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент+» Пантелеева Михаила Всеволодовича о проведении процедуры конкурсного производства и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (г. Брянск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент+» (г. Унеча Брянской области) несостоятельным должником (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Континент+» (далее – ООО «Континент+») признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 20.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович (том 6, л.д. 80-85).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Континент+» продлен на три месяца до 14.06.2011 (том 13, л.д. 77-80).

29.04.2011 в Арбитражный суд Брянской области поступили отчет конкурсного управляющего Пантелеева М.В. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Континент+» и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с тем, что 29.04.2011 состоялось собрание конкурсных кредиторов ООО «Континент+», на котором большинством голосов было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (том 13, л.д. 90-176).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2011 года ходатайство конкурсного управляющего Пантелеева М.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Континент+» завершено      (том 14, л.д. 92-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный кредитор должника ООО «Продторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2011 года отменить (том 15, л.д. 4).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие правопритязаний третьих лиц на имущество должника, в частности Лучникова Дмитрия Владимировича по арбитражному делу                                       № А09-4682/2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что прекращение процедуры банкротства должника и удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего нарушает права не только кредиторов, но и третьих лиц, приведет к сокрытию юридически значимых фактов, являющихся существенными.

ООО «Продторг» полагает, что завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Континент+» невозможно.

Конкурсный кредитор должника Лучников Д.В. также не согласился с определением Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2011 года, в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2011 года отменить (том 15, л.д. 40-41).

Лучников Д.В. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время им оспаривается законность включения в конкурсную массу должника имущества, которое было им куплено до момента начала процедуры банкротства в отношении ООО «Континент+».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Континент+» он лишится возможности защищать свои законные права и интересы.

Лучников Д.В. указал, что он обратился в правоохранительные органы с заявлениями о проверке законности действий конкурсного управляющего ООО «Континент+» Пантелеева М.В. при проведении процедуры конкурсного производства, однако ответы о результатах проверок еще не получены.

От арбитражного управляющего Пантелеева М.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов апелляционных жалоб       (том 15, л.д. 102-104).

В отзыве Пантелеев М.В. просил определение Арбитражного суда Брянской области 14 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Пантелеев М.В. пояснил, что 13.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Континент+».

Пантелеев М.В. указал, что за время банкротства ООО «Континент+» лицами, участвующими в деле, неоднократно подавались жалобы на действия конкурсного управляющего, однако в их удовлетворении было отказано.

По мнению арбитражного управляющего, Лучников Д.В. злоупотреблял своими правами, затягивая рассмотрение дела                                     № А09-3407/2010, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Континент+» и возникновение дополнительных расходов.

Пантелеев М.В. отметил, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Континент+» все споры были рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу, а права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не были ущемлены.

Арбитражный управляющий указал, что последнее исковое заявление Лучникова Д.В. к ООО «Континент+» было подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв арбитражного управляющего Пантелеева М.В. на апелляционные жалобы содержит ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия (том 15, л.д. 102-104).

От общества с ограниченной ответственностью «Новоком» в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя общества (том 15, л.д. 89).

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва арбитражного управляющего Пантелеева М.В. на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

29.04.2011 в Арбитражный суд Брянской области поступили отчет конкурсного управляющего Пантелеева М.В. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Континент+» (том 13,          л.д. 90-176).

Также 29.04.2011 состоялось собрание конкурсных кредиторов ООО «Континент+», на котором большинством голосов было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (том 13, л.д. 91-92).

В реестр требований кредиторов ООО «Континент+» включены требования кредиторов в сумме 13 631 462 рублей 29 копеек, в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – 370 626 рублей, третья очередь – 11 745 915 рублей 59 копеек, требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций – 1 514 920 рублей 70 копеек (том 13, л.д. 100-124).

При процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Континент+» Пантелеевым М.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, о чем говорится в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (том 13, л.д. 132-152).

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество рыночной стоимостью в сумме 2 600 000 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 3 115 078 рублей, которые были израсходованы на погашение внеочередных платежей, возврат по договору купли-продажи № 01, заработную плату работникам, вознаграждение конкурсному управляющему за ноябрь-декабрь 2008 года, 2009 год, январь 2010 года (том 13, л.д. 143-144).

Впоследствии расчетные счета должника ООО «Континент+» были закрыты, что подтверждается сведениями, представленными конкурсным управляющим в материалы дела (том 13, л.д. 142).

18.04.2011 в налоговый орган направлен ликвидационный баланс.

29.07.2010 конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное страховое обеспечение и страховом стаже в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Унечском районе Брянской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы по личному составу ООО «Континент+» не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в связи с чем не была произведена их сдача в муниципальный архив, о чем конкурсный управляющий проинформировал соответствующий архив. Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документов.

Транспортные средства и самоходные машины у должника отсутствуют, что подтверждается справками Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.02.2011 № 05/92 (том 13, л.д. 156) и Управления внутренних дел по Брянской области от 25.02.2011 № 13/1964 (том 13, л.д. 157).

Расчеты по реестру требований кредиторов должника конкурсным управляющим не производились в связи с недостаточностью денежных средств.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункта 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На собрании кредиторов 29.04.2011 конкурсные кредиторы ООО «Континент+» приняли решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (том 13, л.д. 91-92).

Доказательства, свидетельствующие о том, что собрание кредиторов ООО «Континент+» от 29.04.2011 является неправомочным, в материалы дела не представлены, решение указанного собрания кредиторов никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев результаты проведения конкурсного производства и исходя из недостаточности у должника денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Континент+».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что прекращение процедуры банкротства должника и удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего нарушает