Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А54-1408/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 октября 2011 года

Дело № А54-1408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нейрон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2011 по делу № А54-1408/2011 (судья Крылова И.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слюсаревой Оксаны Евгеньевны (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19, корп. 2, кв. 65; ОГРНИП 309623003300100) к ООО «Нейрон» (г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 1; ОГРН 1026201108471) о взыскании 3 490 815 руб. 71 коп. и по иску ООО «Нейрон» к индивидуальному предпринимателю Слюсаревой Оксане Евгеньевне о взыскании 4 284 666 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Слюсаревой О.В.: Строкова И.А. – представителя по доверенности от 20.04.2011,

от ООО «Нейрон»: Виноградской А.В. – директора, на основании протокола № 10 от 12.01.2009; Халанской Т.В. – представителя по доверенности от 05.07.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Слюсарева Оксана Евгеньевна (далее – ИП Слюсарева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – ООО «Нейрон») о взыскании 3 490 815 руб. 71 коп., в том числе 3 389 234 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.07.2009 № 28-01/09, 101 581 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 включительно с дальнейшим начислением процентов на сумму 3 389 234 руб. с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По делу № А54-1859/2011 ООО «Нейрон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ИП Слюсаревой О.В. о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 01.07.2009 № 28-01/09 в сумме 4 284 666 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 дела № А54-1408/2011 и № А54-1859/2011 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А54-1408/2011.

В судебном заседании 17.06.2011 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Нейрон» задолженность по договору от 01.07.2009 № 28-01/09 в сумме 6 035 934 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в размере 101 581 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга 3 389 234 руб. с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8 % годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данное заявление об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и не удовлетворено, поскольку истцом, в нарушение статьи 49 АПК РФ, были заявлены дополнительные требования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2011 исковые требования ИП Слюсаревой О.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Нейрон» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Нейрон» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 06.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «Нейрон» (заказчик) и ИП Слюсаревой О.В. (исполнитель) был заключен договор № 28-01/09 на оказание услуг (далее – договор № 28-01/09 от 01.07.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по анализу и проверке электрических характеристик и записи программ, являющихся собственностью исполнителя, в микроконтроллеры с использованием вычислительной техники и информационных технологий электронного оборудования, являющегося собственностью заказчика, а именно: устройств, указанных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2 договора № 28-01/09 от 01.07.2009 исполнитель оказывает услуги лично или с привлечением третьих лиц с согласия заказчика.

Согласно пункту 3 указанного договора заказчик устно или письменно уведомляет исполнителя о наличии электронного оборудования, подлежащего проверке, а исполнитель в течение десяти дней после уведомления обязан приступить к исполнению своих обязанностей, указанных в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора № 28-01/09 от 01.07.2009 после оказания услуг по итогам каждого календарного квартала стороны составляют акт выполненных работ. Заказчик обязуется уведомить исполнителя о количестве проданных устройств, указанных в пункте 1 договора, в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 6 указанного договора стороны согласовали, что стоимость услуг по каждому устройству указана в приложении № 2 к договору. Изменение цены услуги производится по взаимному согласию и оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 7 договора № 28-01/09 от 01.07.2009 установлен срок исполнения услуги исполнителем – в течение 30 дней с момента уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 28-01/09 от 01.07.2009 заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства безналичным перечислением в течение последующего квартала, следующего за отчетным, причем только за устройства, проданные заказчиком, и на основании подписанного акта выполненных работ.

В пункте 12 указанного договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2014 года. Договор может быть продлен на новый срок только с письменного согласия сторон.

Во исполнение условий договора № 28-01/09 от 01.07.2009 ИП Слюсарева О.В. оказала ООО  «Нейрон» услуги на общую сумму 7 673 900 руб., что подтверждается актами № 6 от 30.07.2009, № 9 от 31.08.2009, № 11 от 30.09.2009, № 12 от 30.10.2009, № 15 от 30.11.2009, № 17 от 31.12.2009, № 1 от 30.01.2010, № 4 от 25.02.2010, № 9 от 26.03.2010, № 11 от 30.04.2010, № 13 от 31.05.2010, № 18 от 30.06.2010, № 21 от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 29 – 41).

ООО «Нейрон» частично оплатило оказанные ему услуги на сумму 4 284 666 руб., что подтверждается платежными поручениями № 235 от 19.10.2009 на сумму 375 500 руб. (т. 1, л.д. 44), № 236 от 19.10.2009 на сумму 456 500 руб. (т.1, л.д. 45), № 237 от 19.10.2009 на сумму 287 600 руб. (т. 1, л.д. 46), № 72 от 15.01.2010 на сумму 1 209 300 руб. (т. 1, л.д. 47), № 9 от 17.05.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 48), № 494 от 08.07.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 49), № 923 от 31.08.2010 на сумму 123 377 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 50), № 484 от 22.10.2010 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 51), № 532 от 27.10.2010 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 52), № 605 от 08.11.2010 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 53), № 686 от 16.11.2010 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 54), № 781 от 30.11.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 55), № 837 от 08.12.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 56), а также актами зачета взаимных требований от 01.10.2010 на сумму 670 422 руб. 14 коп. и от 26.10.2010 на сумму 251 966 руб. (т. 1, л.д. 42 – 43).

Письмом от 10.11.2010 (т. 1, л.д. 57) ИП Слюсарева О.В. обратилась к ООО «Нейрон» с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 09.11.2010 задолженность в размере 840 634 руб.

31.01.2011 ИП Слюсарева О.В. обратилась к ООО «Нейрон» с письмом (т. 1, л.д. 77), в котором требовала произвести оплату за весь объем услуг, оказанных по спорному договору.

Письмом от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 108) ООО «Нейрон» направило ИП Слюсаревой О.В. график погашения задолженности за 2010 год на сумму 2 815 036 руб., в том числе и по спорному договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Нейрон» в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 28-01/09 от 01.07.2009, ИП Слюсарева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нейрон» также обратилось  в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение истцом услуг в рамках договора  № 28-01/09 от 01.07.2009.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Слюсаревой О.В. и отказа в удовлетворении требований ООО «Нейрон» суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу следующего.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 28-01/09 от 01.07.2009, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Слюсаревой О.В. услуг по договору № 28-01/09 от 01.07.2009 в период с 01.07.2009 по 30.09.2010 на сумму 7 673 900 руб. подтвержден материалами дела, а именно: актами № 6 от 30.07.2009, № 9 от 31.08.2009, № 11 от 30.09.2009, № 12 от 30.10.2009, № 15 от 30.11.2009, № 17 от 31.12.2009, № 1 от 30.01.2010, № 4 от 25.02.2010, № 9 от 26.03.2010, № 11 от 30.04.2010, № 13 от 31.05.2010, № 18 от 30.06.2010, № 21 от 30.09.2010. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, ООО «Нейрон» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 4 284 666 руб., что подтверждается платежными поручениями № 235 от 19.10.2009 на сумму 375 500 руб., № 236 от 19.10.2009 на сумму 456 500 руб., № 237 от 19.10.2009 на сумму 287 600 руб., № 72 от 15.01.2010 на сумму 1 209 300 руб., № 9 от 17.05.2010 на сумму 100 000 руб., № 494 от 08.07.2010 на сумму 100 000 руб., № 923 от 31.08.2010 на сумму 123 377 руб. 86 коп., № 484 от 22.10.2010 на сумму 150 000 руб., № 532 от 27.10.2010 на сумму 150 000 руб., № 605 от 08.11.2010 на сумму 60 000 руб., № 686 от 16.11.2010 на сумму 150 000 руб., № 781 от 30.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 837 от 08.12.2010 на сумму 100 000 руб., а также актами зачета взаимных требований от 01.10.2010 на сумму 670 422 руб. 14 коп. и от 26.10.2010 на сумму 251 966 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства безналичным перечислением в течение последующего квартала, следующего за отчетным, причем только за устройства, проданные заказчиком, и на основании подписанного акта выполненных работ.

Таким образом, указанным пунктом договора № 28-01/09 от 01.07.2009 предусмотрено условие об оплате услуг только после реализации устройств, в отношении которых оказаны услуги.

Однако условиями спорного договора не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг в отношении нереализованных устройств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, ООО «Нейрон» должно исполнить обязательство по оплате услуг в отношении нереализованных устройств в семидневный срок со дня предъявления исполнителем требования об оплате.

Из материалов дела следует, что ИП Слюсарева О.В. предъявляла ООО «Нейрон» указанные требования об оплате 10.11.2010 (т. 1, л.д. 57) и 31.01.2011 (т. 1, л.д. 77), однако ООО «Нейрон» их не исполнило.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания индивидуальным предпринимателем Слюсаревой О.В. услуг в период с 01.07.2009 по 30.09.2010 на сумму 7 673 900 руб. подтвержден материалами дела, ООО «Нейрон» оплатило оказанные ему услуги лишь частично на сумму 4 284 666 руб., оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Слюсаревой О.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 389 234 руб. и для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нейрон» о взыскании стоимости оплаченных услуг в сумме 4 284 666 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом того, что срок исполнения обязательства по оплате услуг в рамках договора № 28-01/09 от 01.07.2009 определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно: на реализацию запрограммированных устройств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация продукции не является событием, которое должно неизбежно наступить, и не может быть признана надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не имеет признака неизбежности наступления.

В