Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А23-1412/10Г-6-92. Изменить решение

изъятиями, установленными законом. 

        В настоящем случае и поручителем, и залогодателем по кредитному договору является одно и то же лицо – ГорПо.

         В пункте  1.10 договора ипотеки установлено, что  в случае частичного  исполнения заемщиком обеспеченного залогом  обязательства залог  сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего  исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер требований кредитора, ответчику, как залогодателю, должна быть возвращена разница  между суммой вырученных денежных средств и  размером обязательства должника (пункт  4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  При этом за залогодателем сохраняется право  в любое время  до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания  и его реализацию, исполнив обеспеченное  залогом обязательство (пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Федерального закона «Об ипотеке»).

        Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области  дел №А23-3545/2011 и №А23-3546/2011 отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Предметом вышеназванных дел являются требования об изъятии из предмета залога здания склада  и земельного участка под ним и признании недействительным  пункта 1.3 договора поручительства №6/П от 01.02.2008  в части   ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств по уплате комиссии  за ведение операций по  ссудному счету недействительным (ничтожным).

Дела №А23-3545/2011 и №А23-3546/2011 возбуждены после принятия решения суда первой инстанции и суду первой инстанции не было известно о них на момент принятия решения.

Применительно к пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы те обстоятельства, о которых  заявлено в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных, должны были существовать на момент  принятия решения суда первой инстанции, а не возникнуть после  его вынесения.

Кроме того, в рамках настоящего спора судом давалась самостоятельная оценка встречному  требованию  ответчика (присоединенное дело №А23-2314/2011) об исключении из предмета залога  по договору ипотеки здания склада  и земельного участка под ним стоимостью 333 220 руб. и 1 811 944 руб. соответственно.

Что касается возбуждения Арбитражным  судом Калужской области после принятия настоящего решения производства по делу №А23-3545/2011 (о признании недействительным  пункта 1.3 договора поручительства №6/П от 01.02.2008), то, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

 Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311  Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие для приостановления производства по делу отсутствует.

          Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об ошибочности указания общей суммы взыскания с ответчика, решение арбитражного суда области в соответствующей части  подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  иску, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 23 358 58 руб. 73 коп., в сумме 139 791 руб. 79 коп. подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля  2011 года по делу №А23-1412/2011 в части взыскания с городского потребительского общества  города Балабаново Боровского района  Калужской области   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Калуга», г.Калуга,  денежных средств и госпошлины изменить.

Взыскать с городского потребительского общества  города Балабаново Боровского района  Калужской области   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Калуга» по договору об открытии  кредитной  линии от 01.02.2008 №6 и договору поручительства от 01.02.2008 №6/П основной долг в сумме  19 625 708 руб. 12 коп., проценты за пользование  кредитом в сумме  3 732 650 руб. 61 коп.,  а всего 23 358 358 руб. 73 коп. и расходы по  государственной пошлине в сумме 139 791 руб. 79 коп.

В остальной части  решение  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов