Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А23-1412/10Г-6-92. Изменить решение

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  частичного  изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ООО «КБ «Калуга» (кредитор) и ИП Караваевой И.В. (заемщик)  был заключен договор  об открытии кредитной линии №6 (т.1, л.д.12-14).

По условиям указанного договора  кредитор обязался  открыть заемщику  кредитную линию с лимитом выдачи в сумме  20 000 000 руб. на срок до 01.02.2011 (включительно), а заемщик  обязался возвратить кредит и уплатить проценты  за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 17% годовых (пункт 2.4). Кроме того, за ведение операций по ссудному счету устанавливалась  ежемесячная комиссия в размере 0,08%  от суммы лимита (пункт 2.3).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2009)  кредитору предоставлялось право требования от заемщика досрочной  уплаты всей суммы кредита, процентов и неустоек (с правом предъявления аналогичных требований  к поручителям и обращения взыскания на заложенное имущество) в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения  заемщиком его  обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

- предъявления заемщику иска об  уплате денежных сумм или истребовании имущества, размер которого  ставит под угрозу выполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору;

- инициации третьим лицом процедуры банкротства в отношении заемщика;

-  наличия просроченных  обязательств заемщика перед  кредитором  по кредитном договору;

- нарушения заемщиком своих обязанностей, предусмотренных  пунктами 6.5-6.13 договора.

Выдача кредита была осуществлена кредитором  тремя траншами: 19.02.2008 – в сумме 3 000 000 руб.; 05.03.2008 – в сумме 13 500 000 руб.; 02.04.2008 – в сумме 3 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету заемщика (т.1, л.д.27-63).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ООО КБ «Калуга» (кредитор) и ГорПо (поручитель) был заключен договор поручительства №6/П от 01.02.2008, согласно которому  поручитель обязался  перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ИП Караваевой И.В. обязательств  по договору об  открытии кредитной линии №6 в объеме 26 400 000 руб.  (т.1, л.д.18-19).

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 05.02.2008 между ООО КБ «Калуга» (залогодержатель) и ГорПо (залогодатель) был подписан  договор ипотеки №6/З, по условиям которого  залогодатель передал в залог  залогодержателю:

-  административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574,9 кв.м, инв.№581-11, лит. стр.1-а, стр.1-в, стр.1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная, 2, стр.1;

-  здание склада общей площадью 50,5 кв.м, номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная, 2;

-  земельный  участок, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения  административного здания и склада, площадью 942 кв.м, номер объекта 40:0311 02 06:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лесная, 2 (т.1, л.д.20-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец направил в адрес заемщика и поручителя  письма с требованием  досрочного возврата  кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (т.1, л.д.66-72).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ООО КБ «Калуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая прекращенным договор поручительства и ссылаясь на  переход к нему, как к поручителю  прав залогодержателя  в объеме исполненного  поручителем обязательства и необходимости исключения  из состава заложенного имущества здания склада и земельного участка под ним, обратился со встречными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору  может обеспечиваться различными способами.

К их числу относятся поручительство и залог.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности  должников кредитор вправе  требовать исполнения  как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условиями договора поручительства  №6/П от 01.02.2008 была установлена  солидарная ответственность  поручителя  (пункт 2.1), факт обращения кредитора как к основному должнику, так и к поручителю с требованиями исполнить обязательства по кредитному договору  подтвержден материалами дела. 

В то же время доказательств, подтверждающих удовлетворение  требований кредитора в полном объеме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения  заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и предшествующего этому обращения истца с соответствующими требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Обращая взыскание на переданные в залог объекты недвижимости, суд правомерно исходил из следующего.

 В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обеспечения кредитной сделки залогом имущества кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

  В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из  стоимости  заложенного  недвижимого  имущества по решению суда (пункт 1 стати 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии  со статьей 349  настоящего Кодекса  обращено взыскание,  осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено  законом.

        В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для  предъявления требования  об обращении взыскания на заложенное имущество  является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного  ипотекой обязательства,  в частности, неуплата или  несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

 Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона допускается удовлетворение таких требований  без обращения в суд (статья 51  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

         В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

         При наличии спора  между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом  решение  суда в части указания  начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). 

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

         При этом согласно пункту 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 №256, итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом   оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

         Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основании заключения независимого оценщика по состоянию на 01.07.2011 (т.8, л.д.83-137). Согласно указанному заключению, рыночная стоимость  объектов заложенного недвижимого имущества составляет: здание склада – 990 680 руб., административное здание – 24 244 660 руб., земельного участка -  2 650 230 руб.

          При том исходя из того, что в период действия договора ипотеки произошло разделение земельного участка, переданного в залог на два участка (земельный участок, на котором расположено административное здание площадью 522 кв.м и земельный участок, на котором расположено здание склада площадью 420 кв.м, суд первой инстанции, с учетом мнения  истца, определил начальную продажную стоимость названных участков в размере 1 468 598 руб. и 1 182 632 руб. соответственно. Кроме того, суд учел, что в заключении оценщика, представленного ответчиком, содержатся приблизительно те же самые сведения о рыночной стоимости заложенного имущества (общая рыночная стоимость  заложенной недвижимости по данным истца составляет 27 885 570 руб., а по  данным ответчика – 27 946 490 руб.). Ответчик решение суда в части определения начальной продажной цены объектов залога не оспаривает.

         При этом, обращая взыскание на два земельных участка, суд первой инстанции обоснованного руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым, применяя  статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует  иметь ввиду, что  ипотека как обременение  сохраняется в отношении  каждого  из земельных участков,  образованных при разделе,  объединении, перераспределении земельных участков или   выделе из земельных участков, если иное не  предусмотрено  залогодателем и залогодержателем. 

          В то же время судебная коллегия обращает внимание на  ошибочность определения   судом первой инстанции общего размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

          Так, как следует из резолютивной части решения (с учетом определения об опечатке от 25.08.2011), общая сумма долга  указана в размере 23 582 650 руб. 61 коп., из которых 19 625 708 руб. 12 коп. – основной долг, 3 732 650 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 (т.9, л.д.168).

        Между тем при арифметическом сложении суммы основного долга  в размере 19 625 708 руб. 12 коп. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 3 732 650 руб. 61 коп., указанных судом,  общая сумма взыскания составит 23 358 358 руб. 73 коп., а не 23 582 650 руб. 61 коп.

       Из материалов дела и пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что разница между общей  суммой взыскания, указанной судом (23 582 650 руб. 61 коп.) и суммой, которая выходит при арифметическом сложении основного долга и процентов (23 358 358 руб. 73 коп.) составляет 224 291 руб. 88 коп. Именно от этой части исковых требований ООО КБ «Калуга» был