Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А23-1412/10Г-6-92. Изменить решение

заявлен отказ (т.7, л.д.101). Впоследствии, при последнем уточнении исковых требований, истцом ошибочно вместо суммы основного долга в размере 19 625 708 руб. 12 коп. была указана сумма 19 850 000 руб. (эту сумму следовало указать  с учетом ранее  сделанного отказа от иска в размере 224 291 руб. 88 коп.:  19 850 000 руб.  - 19 625 708 руб. 12 коп.)  (т.9, л.д.133). По размеру  процентов за период с 01.12.2009 по 01.02.2011  разногласий не имеется.

       При таких обстоятельствах решение суда в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению (с 23 582 650 руб. 61 коп.  до 23 358 358 руб. 73 коп.).

       Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2010 по 01.02.2011 подлежит отклонению.

        В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Калужской области  от 10.08.2010 по делу №А23-23/10Б-8-12 заемщик – ИП Караваева И.В. - признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.4, л.д.6-8).

 Согласно  статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовым последствием введения конкурсного производства является  наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств  и  прекращение начисления    процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.  

         В силу  статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Таким образом, по смыслу указанной нормы, существом кредитной сделки является возврат заемщиком полученной денежной суммы с процентами, начисленными за весь срок действия кредитного договора.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

       Таким образом, само по себе введение в отношении заемщика процедуры конкурсного производства не повлияло на размер основного долга, имеющийся у него перед истцом (сумма выданного кредита + подлежащие уплате до 01.02.2011 проценты за пользование кредитом). Правовым последствием введения такой процедуры стало лишь наступление срока возврата долга, не совпадающего с условиями  кредитного договора. 

       Поскольку начисленные проценты (до  срока возврата кредита 01.02.2011) в размере 3 732 650 руб. 61 коп., сумма непогашенного  долга в размере 19 625 708 руб. 12 коп.,  а также ранее  осуществленное ответчиком  добровольное погашение задолженности в размере 2 817 349 руб. 39 коп., не превышают общий размер ответственности поручителя, установленный пунктом 1.3 договора поручительства №6/П от 01.02.2008 (26 400 000 руб.), взыскание их с ответчика правомерно (3 732 650 руб. 61 коп. + 19 625 708 руб. 12 коп. + 2 817 349 руб. 39 коп.).

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика о том, что для удовлетворения требований истца  достаточно  обратить взыскание  на административное здание (начальная продажная цена 24 244 660 руб.) и земельный участок  (начальная продажная цена 1 458 598 руб.).

        Смысл реализации заложенного имущества на публичных торгах заключается в необходимости выручить максимальную сумму за выставляемые на продажу объекты с тем, чтобы покрыть задолженность перед кредитором, а также все его издержки по обращению взыскания на предметы залога.

        Само по себе определение по результатам рыночной оценки цены продажи объектов недвижимого имущества, превышающей размер требований кредитора, не может однозначно свидетельствовать о том, что заложенные объекты будут реализованы именно за такую  цену. Предсказать спрос на них в настоящее время невозможно.

       Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  из стоимости реализуемого имущества должны погашаться не только требования кредитора по кредитному договору, но и все, понесенные им издержки по получению исполнения. 

       Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания не допускается, если  допущенное должником  нарушение обеспеченного  залогом обязательства крайне незначительно и размер требований  залогодержателя явно несоразмерен  стоимости заложенного имущества. В настоящем случае таких оснований не установлено.

      Кроме того,  пунктом 1.10 договора ипотеки установлено, что  в случае частичного  исполнения заемщиком обеспеченного залогом  обязательства залог  сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего  исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

      Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных  от продажи части заложенного имущества, будет достаточно  для полного удовлетворения  требований залогодержателя, а также представит  документы, подтверждающие рыночную  стоимость  отдельных движимых  вещей (имущественных  прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем  предлагается обратить взыскание.

       Вопреки изложенному, представляя сведения о рыночной цене объектов, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал  того, что при реализации недвижимости будут взысканы денежные средства в размере, не меньше указанного в отчете об оценке.

       С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на часть заложенного имущества не  установлено.

       Следует отметить и то, что в силу пункта  4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  если сумма,  вырученная при реализации  заложенного имущества, превышает размер  обеспеченного залогом  требования залогодержателя,  разница возвращается залогодателю. При этом должник и залогодатель, являющиеся третьими  лицами, в любое время  до продажи предмета залога вправе  прекратить обращение на него взыскания  и его реализацию, исполнив обеспеченное  залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

       Довод заявителя о том, что  объем ответственности поручителя должен быть уменьшен на сумму исполненного самим должником (4 045 532 руб. 43 коп.) и поручителем (2 817 343 руб. 82 коп.), не влияет на  обязательства  поручителя погасить неуплаченный долг.

        В силу пункта  2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Как указано выше, пунктом 1.3 договора поручительства объем ответственности ГорПо перед ООО КБ «Калуга» был ограничен суммой 26 400 000 руб. При этом, с учетом суммы частичного погашения ответчиком задолженности и подлежащей взысканию с него денежной суммы, данный объем не превышен (проценты в сумме 3 732 650 руб. 61 коп.  + основной долг в сумме  19 625 708 руб. 12 коп. + частично исполненное поручителем в суме  2 817 349 руб. 39 коп.).

     Ссылка заявителя на прекращение договора поручительства в связи с  уменьшением в период действия договора объема основного обязательства (заключение 01.12.2009 между истцом и заемщиком дополнительного соглашения №2 к кредитному договору об исключении комиссии за ведение ссудного счета) противоречит нормам  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Так, в силу указанной нормы поручительство прекращается  с прекращением  обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого  обязательства, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные  последствия для поручителя, без согласия последнего.

     В настоящем случае, заключив  дополнительное соглашение к кредитному договору, кредитор и заемщик  не увеличили ответственность поручителя, по сравнению с тем, как она определялась пунктом 1.3 договора поручительства и не  создали неблагоприятные последствия для него.

      Само по себе указание  на размер ответственности поручителя в 26 400 000 руб. не означает, что эта ответственность будет применена независимо от  подлежащих уплате заемщиком денежных средств. Установление ответственности поручителя в названном объеме означает лишь, что в случае, если размер обязательств заемщика превысит установленный размер ответственности поручителя, с последнего не может быть взыскано более той суммы, которая предусмотрена договором поручительства.

     Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве второго ответчика заемщика – ИП Караваеву И.В. не  может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     Согласно  пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает  необходимости одновременного предъявления требований об обращении  взыскания на заложенное имущество и об исполнении  обеспеченного  залогом обязательства, указанные требования могут  предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник  по обязательству, а третье лицо. В последнем случае  по ходатайству  залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле  об обращении взыскания на  заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается  должник по обеспеченному  залогом обязательству, поскольку удовлетворение  требования  залогодержателя к должнику  за счет  имущества залогодателя является основанием  для перехода к  залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

       В настоящем случае ИП Караеваева И.В., как заемщик, была  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

      Ссылка  заявителя о необходимости исключения из суммы уплаченных поручителем денежных средств  комиссии за ведение ссудного счета в размере 274 912 руб. 21 коп. и включение этой суммы в размер основного долга не принимается апелляционной инстанцией.

Так, в силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с  частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в  апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2009 №8274/09 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи со следующим.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела явилось обжалование АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» постановления о наложении на него штрафа по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кредитный договор между ООО КБ «Калуга» и ИП Караваевой И.В. ни по субъектному составу, ни по цели кредитования не может быть отнесен к потребительскому кредиту.

Как следует из данного договора, кредит предоставлен заемщику, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

      Довод заявителя о том, что, частично исполнив за заемщика обязательство по погашению кредита на сумму  2 817 349 руб. 39 коп., к ГорПо, как поручителю, перешло право залога в объеме удовлетворенного требования,  не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

      Согласно  статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству,  принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора.

       По смыслу указанной нормы для перехода прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, не требуется какой-либо дополнительной констатации данного факта. Такой переход осуществляется в силу закона и, по смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации,  распространяется на ситуации, когда поручитель и залогодатель являются разными лицами. Иное будет означать, что кредитор по основному обязательству предоставляет свое собственное имущество в обеспечение обязательств  заемщика, что  противоречит  существу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  в силу залога  кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения  должником этого обязательства  получить удовлетворение  из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит  это имущество (залогодателя), за