Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А54-79/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 октября 2011 года

                                      Дело № А54-79/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи        Волковой Ю.А., 

судей                                                   Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (регистрационный номер – 20АП-3638/2011) на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2011 года по делу № А54-79/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению Шарова Алексея Николаевича (г. Красногорск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Осово» (142970, Московская обл., Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды,            ул. Привокзальная, д. 39; ОГРН 1085019000340), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890) в лице Тульского регионального филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Овощной альянс» (301698, Тульская обл., Новомосковский район, пос. Коммунаров, ул. Молодежная, д. 4;                     ОГРН 5067746316501), общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1Б;              ОГРН 1057101214026), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощной альянс» Добычина Юрия Геннадьевича,  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А; ОГРН 1047796940465) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге) земельного участка,

при участии в судебном заседании 05.10.2011:

от истца: Шарова А.Н. – лично, представлен паспорт; Решетина М.В. – представителя по доверенности  77 АА 3764225 от 28.09.2011;

от ответчиков:

от ООО «Осово»: Решетина М.В. - представителя по доверенности б/н от 17.05.2011;

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Петрова А.А. – представителя по доверенности № 1064/6 от 03.02.2010;

от третьих лиц:

от ООО «Стройвест»: Решетина М.В. – представителя по доверенности от 07.04.2011;

от других третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Шаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осово» (далее – ООО «Осово»), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Овощной альянс» (далее – ООО «Овощной альянс»), общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – ООО «Стройвест»), о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге) земельного участка                           № 090100/0177-7.10 от 21.05.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Овощной альянс» Добычин Юрий Геннадьевич и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил признать договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 прекращенным и обязать Управление Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) ипотеки договора № 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора об ипотеке прекращенным. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,              ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельским показаниям Райской М.Ю. и дополнительному соглашению  № 6 от 20.09.2010 к договору об ипотеке. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «Осово» (или его участнику Шарову А.Н.) каких-либо убытков или возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате согласия ООО «Осово» отвечать своим заложенным имуществом по обязательствам                           ООО «Стройвест» без письменного разрешениея Шарова А.Н.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами, в то время как ОАО «Россельхозбанк» действует добросовестно.

Шаров А.Н. представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал и, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что он, являясь единственным участником ООО «Осово», не принимал решения отвечать по обязательствам нового должника – ООО «Стройвест» недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Осово». По мнению истца, решение генерального директора Герасименко О.Г. от 26.08.2010  принято с превышением полномочий, предусмотренных трудовым договором-контрактом от 12.08.2008. Шаров А.Н. считает, что данное решение Герасименко О.Г. принято в нарушение положений статьи 46 Закона                  «Об ООО».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 06.10.2011, сторонам было предложено представить копии искового заявления и судебных актов по делу № А41-5876/11, а также иные документы, имеющие отношение к рассмотрению настоящего спора.

В судебном заседании, проводимом 06.10.2011, представитель ответчика – ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно апеллянт уточнил свои требования и просил в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы отменить обеспечительные меры, наложенные определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011.

Истец и его представитель требования заявителя жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройвест» и ООО «Осово» требования жалобы также не поддержал и просил отказать в их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между                                   ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Овощной альянс» (заемщик) заключен кредитный договор № 090100/0177 (том 1,  л.д. 114-119), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 28 844 000 руб. с процентной ставкой в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика 21.05.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Осово» (залогодатель) заключен договор № 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (том 1, л.д. 11-18), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 934 000 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка. Договор 25.05.2009 прошел государственную регистрацию с присвоением ему регистрационного номера № 62-62-05/006/2009-064, как следует из отметки Управления Росреестра по Рязанской области.

26.08.2010 между ООО «Овощной альянс» (первоначальный должник) и ООО «Стройвест» (новый должник) заключен договор № 1 о переводе долга (том 1, л.д. 21-23), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора № 090100/0177 от 21.05.2009, на нового должника.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.07.2010 единственным учредителем ООО «Осово» является Шаров А.Н., перевод долга осуществлен в отсутствие согласия залогодателя отвечать за нового должника, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о признании договора ипотеки  прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что единственный участник ООО «Осово» Шаров А.Н. не принимал решения об одобрении сделки по переводу на ООО «Стройвест» долга по обязательству, обеспеченному залогом, как крупной сделки. Отказывая в удовлетворении требования об  обязании Управления Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) договора об ипотеке земельного участка № 090100/0177-7.10 от 21.05.2010, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от привлечения данного Управления к числу ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такими выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При предъявлении требовании о признании спорного договора прекращенным истец сослался на положения статьи 356 ГК РФ и отсутствие согласия залогодателя отвечать по обязательствам нового должника.

Вместе с тем данная ссылка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности в материалах судебного дела имеется письмо генерального директора ООО «Осово» Герасименко О.Г. от 26.08.2010  в адрес открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (том 2, л.д. 2), в котором исполнительный орган  заявил о согласии общества безусловно в полном объеме отвечать заложенным по спорному договору об ипотеке имуществом за выполнение новым должником (ООО «Стройвест») обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу части 4 статьи 32 Закона «Об ООО» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным