Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А54-79/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества

Согласно статье 40 Закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 14.1 устава ООО «Осово» (том 2, л.д. 82-93), действовавшего по состоянию на 26.08.2010, предусмотрено, что  руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице генерального директора, назначаемого и смещаемого учредителем. Согласно подпункту 1 пункта 14.2 генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия Герасименко О.Г., подписавшего письмо о согласии отвечать за нового должника  в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Осово», подтверждены материалами дела и истцом, в том числе в судебном порядке, не оспорены.

Таким образом, в материалах дела имеется согласие залогодателя – ООО «Осово» в лице его генерального директора Герасименко О.Г. отвечать ранее заложенным имуществом по договору об ипотеке за нового должника – ООО «Стройвест».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное решение генерального директора ООО «Осово» от 26.08.2010 было предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области по делу № А41-5876/11 по иску Шарова А.Н. к ООО «Осово» о признании недействительным решения генерального директора, выраженного в письме от 26.08.2010. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 в удовлетворении исковых  требований  Шарова А.Н. отказано ( т. 4, л.д. 104-107).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", которое может быть применено в рассматриваемом случае по аналогии,   обращено внимание судов на то, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле, рассматриваемых разными судами,    оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с Федеральным Законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о деятельности судов размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции был осведомлен о нахождении в производстве Арбитражного суда Московской области искового заявления Шарова А.Н. к ООО «Осово» о признании недействительным решения генерального директора, выраженного в письме от 26.08.2010. Вместе с тем, производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-5876/11 суд не приостановил, а поскольку в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает такое бездействие арбитражного суда Рязанской области необоснованным.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что письмо генерального директора ООО «Осово» Герасименко О.Г. от 26.08.2010 было оценено судом первой инстанции на предмет его несоответствия положениям статьи 46 Закона «Об ООО» (как крупной сделки). Однако такими действиями арбитражный суд области вышел за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего спора требования о признании решения генерального директора ООО «Осово» от 26.08.2010 в порядке статьи 43 Закона «Об ООО» недействительным Шаровым А.Н. не заявлялось. Оценка судом законности решения генерального директора ООО «Осово» от 26.08.2010 на предмет его соответствия положения Закона «Об ООО» в рамках данного спора является необоснованной.

Как следует из содержания части 3 статьи 43 Закона «Об ООО», признание решения единоличного исполнительного органа общества недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке по заявлению участника этого общества. Таким образом решения единоличного исполнительного органа законодатель рассматривает в качестве оспоримых сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, при рассмотрении конкретных дел  суд наделен полномочиями по оценке сделок (действий, решений)  лишь на предмет их ничтожности.  Правом на оценку законности сделок (действий исполнительных органов юридических лиц), относящихся к оспоримым, без предъявления соответствующего искового требования, действующим законодательством не предусмотрено.

 В данном случае, суд первой инстанции при принятии судебного акта нарушил процессуальные нормы. Как следует из содержания статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд может принимать решение только по заявленным требованиям, однако требования о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой Шаровым А.Н. не заявлялось, равно как и не заявлялось им требование по данному делу о признании решения  генерального директора от 26.08.2010 недействительным.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд области нарушил нормы процессуального права и такое нарушение привело к принятию неправильного решения. В силу части 3 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.

Учитывая, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральный закон «Об акционерных обществах» регулируют сходные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на положения пунктов 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19             «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003), в соответствии с которыми при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, судам необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу статьи 8 Закона «Об ООО» участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные Законом «Об ООО».

По смыслу изложенного, закрепленный в статье 8 данного Закона перечень прав участников общества с ограниченной ответственностью не является исчерпывающим.

В Законе «Об ООО» перечислены случаи, когда участники общества вправе обращаться в суд за защитой своих прав. В частности:

-при возникновении спора, связанного с осуществлением преимущественного права покупки доли (часть 18 статьи 21);

- участник общества вправе обжаловать решения органов управления обществом (статья 43);

- участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (часть 5 статьи 44);

- участник вправе обращаться в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (часть 5 статьи 45);

- участник общества вправе обращаться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона «Об ООО» требований к ней (часть 5 статьи 46).

- участник общества вправе обращаться в суд с иском  за защитой права, связанного с обеспечением доступа  к имеющимся у общества документам  (статья 50). 

Иных оснований для обращения участника общества с ограниченной ответственностью в суд Законом «Об ООО» не предусмотрено.

Поскольку Шаров А.Н. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как участника ООО «Осово», он не был наделен правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Каких-либо иных оснований для обращения Шарова А.Н. как участника ООО «Осово» с требованием о признании договора ипотеки прекращенным ни Законом «Об ООО», ни иным законом не предусмотрено.

Согласно  статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая приведенные выше положения статьи  407 Гражданского кодекса РФ  с исковыми требованиями о прекращении ипотеки при наличии соответствующих оснований  вправе обращаться стороны сделки об ипотеке, а не участник общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и о нарушении прав Шарова А.Н. является ошибочным и несоответствующим положениям Закона «Об ООО» и Гражданскому кодексу  РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод Арбитражного суда Рязанской области от отказе в удовлетворении требования истца об обязании Управления Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 090100/0177-7.10 от 21.05.2009.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 по делу № А54-79/2011 в части удовлетворения искового требования Шарова А.Н. о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 прекращенным. В удовлетворении указанного требования отказать. В части отказа в удовлетворении требования истца об  обязании Управления Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) договора об ипотеке (залоге) земельного участка                               № 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 на основании заявления истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок (из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1193,4 га, кадастровый номер 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка) и запрещения Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом 06.10.2011, представителем ответчика – ОАО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае удовлетворения требования апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шарова А.Н. судом отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об отмене наложенных определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А54-79/2011 обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1193,4 га, кадастровый номер 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка) и запрещения Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права