Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А62-5827/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 октября 2011 года

                                      Дело № А62-5827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский фанерный завод» (регистрационный номер – 20АП-2193/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года по делу № А62-5827/2010 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский фанерный завод» (215010, Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, Эжвинский проезд, д. 1;                         ОГРН 1066723005502) к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (214019, Смоленская обл., г. Смоленск,                          ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) в лице филиала «Смоленскэнерго», открытому акционерному обществу «Связьстрой-7» (109507, г. Москва, бульвар Самаркандский Квартал, д. 137а, оф. 7; ОГРН 1037739028128), третье лицо: открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, д. 23; ОГРН 1025006174710) в лице Смоленского филиала, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании 28.09.2011:

от истца: Шашенкова А.А. - представителя по доверенности № 92 от 01.12.2010; Гаманец Ж.М. – представителя по доверенности № 77 от 03.10.2011;

от ответчиков:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Крючковой Е.А. - представителя по доверенности № 67 АА 0144706 от 04.04.2011;

от ОАО «Смоленскэнергосбыт»: Добросердовой М.В. - представителя по доверенности № 1086 от 03.06.2011;

от ответчика - ОАО «Связьстрой-7» и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 05.10.2011:

от истца: Шашенкова А.А. - представителя по доверенности № 92 от 01.12.2010; Гаманец Ж.М. – представителя по доверенности № 77 от 03.10.2011;

от ответчиков:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Крючковой Е.А. - представителя по доверенности № 67 АА 0144706 от 04.04.2011;

от ОАО «Смоленскэнергосбыт»: Мартыновой Е.Н. - представителя по доверенности;

от ответчика - ОАО «Связьстрой-7» и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский фанерный завод» (далее – ООО «Гагаринский фанерный завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – «Смоленскэнергосбыт»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра»), о взыскании реального ущерба в размере 2 285 087 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Связьстрой-7» (далее – ОАО «Связьстрой-7») и открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Смоленского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком»).

Определением суда от 28.01.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «МРСК Центра» и                ОАО «Связьстрой-7».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 238 565 руб. 90 коп. (том 5, л.д. 1).

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части, касающейся обоснования недоказанности истцом размера понесенных убытков в виде реального ущерба, исходя из уточненного размера требований, и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 109-112).

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, сделаны без привлечения специалистов, обладающих специальными техническими познаниями в сфере особенностей производственного процесса и технологического цикла, технических характеристик производственного оборудования истца, методики учета объема сырья, находящегося в процессе переработки на оборудовании, что, в свою очередь, повлекло неправильное исследование имеющихся в деле доказательств и их ошибочную оценку.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при исследовании комиссионного акта № 06/08 от 31.08.2010 арбитражным судом не были приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что в акте содержатся сведения, предоставленные технической службой сразу же по факту аварии (впоследствии эти сведения были уточнены путем повторных замеров, выполненных на рабочих чертежах).

Как отмечает апеллянт, одной из особенностей осуществляемого им  технологического процесса является непрерывность, т.е. подача в оборудование технологического сырья носит непрерывный характер. При таких обстоятельствах достаточным и достоверным доказательством является количество и стоимость приобретаемого технологического сырья  (щепы древесной, карбамидоформальдегидной смолы), необходимого для производства готовой продукции, т.е. восстановления утраченного (испорченного) технологического сырья.

Считает, что документы, свидетельствующие о затратах, понесенных истцом для приобретения топлива, использованного в дизель-генераторах, не указаны в мотивировочной части оспариваемого решения. Истец отмечает, что утилизации на хранилище отходов МУП «Коммунальщик» были подвергнуты только нетоксичные отходы, т.е. щепа древесная, не обработанная карбамидоформальдегидной смолой, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

ОАО «МРСК Центра» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения (том 5, л.д. 135-136). Считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, причинную связь между действиями третьего лица и наступившими последствиями, вину третьего лица, а также не представил доказательств принятия должных мер к предотвращению возникновения возможного ущерба или уменьшению его размера.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» представило отзыв, в котором пояснило, что при наличии вины со стороны сетевой компании -                                      ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Связьстрой-7» последние обязаны возместить истцу реальный ущерб в размере фактически доказанного (том 5, л.д. 137-138).

ОАО «Связьстрой-7» представило отзыв, в котором требования апеллянта не поддержало и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения (том 5, л.д. 141-142). Считает, что представленный истцом расчет расходов документально не подтверждает фактическое наличие таких расходов. По мнению общества, апеллянт также не подтвердил  факт приобретения (оплаты), получения и передачи в производство сырья в заявленных объемах.

От ООО «Гагаринский фанерный завод» в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о назначении судебных инженерно-технологической и технологической экспертиз.

Определением суда от 30.06.2011 судебное разбирательство отложено на 06.07.2011, истцу предоставлена возможность указать кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, а также внести на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 08.07.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технологической и судебной инженерно-технологической экспертиз. Определением суда от 29.08.2011 производство по делу возобновлено. В суд апелляционной инстанции поступили заключения экспертов.

В судебном заседании, проводимом 28.09.2011, представитель               ООО «Гагаринский фанерный завод» заявил о том, что, поскольку в соответствии с экспертными заключениями не представляется возможным определить соотношение годной и негодной частей щепы древесной осмоленной, требование о возмещении ущерба в отношении указанного сырья апеллянтом снимается.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2011, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции уточненный расчет реального ущерба (смола карбамидоформальдегидная, полуфабрикат плиты ДСП, дизельное топливо) с учетом полученных экспертных заключений.

После объявленного перерыва представитель ООО «Гагаринский фанерный завод» представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет реального ущерба с приложением расчёта себестоимости полуфабриката плиты ДСП. Указанные документы приобщены к материалам дела с учетом мнения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание.

От ОАО «МРСК Центра» в суд поступило ходатайство о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу. В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что истец, заявив о проведении судебной экспертизы, впоследствии сам отказался от ее проведения и при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основании для назначения судебной экспертизы.

Ответчик – ОАО «Связьстрой-7» и третье лицо, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между                                      ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                               ООО «Гагаринский фанерный завод» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 421001 (том 1, л.д. 44-47), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях, установленных договором.

Как следует из акта № 62-1/29 от 13.08.2008, ООО «Гагаринский фанерный завод» и сетевая компания согласовали границы балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей, питающими линиями являются  КЛ 10 кВ № 1006 и КЛ 10 кВ № 1022, находящиеся на балансе сетевой компании.

31.08.2010 в 17 час 15 мин (в результате разрыва кабельной линии 10 кВ № 1006 от подстанции Гагарин и кабельной линии 10 кВ № 1022 от подстанции Гагарин, при осуществлении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в районе окружной автодороги в г. Гагарин) истцу была прекращена подача электроэнергии.

Работы по прокладке волоконно-оптического кабеля осуществлялись ОАО «Связьстрой-7». Заказчиком работ является ОАО «ЦентрТелеком», которое разработало рабочий проект «Прокладка волоконно-оптического кабеля от ПС-3 до ОАО «Классен Рус» в г. Гагарин для организации VPN каналов» и согласовало его со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ОАО «МРСК Центра». Согласование рабочего проекта прокладки волоконно-оптического кабеля со стороны ОАО «МРСК Центра» осуществлено с оговоркой следующего содержания: «КЛ 1006 и КЛ 1022 от подстанции Гагарин указаны ориентировочно; при производстве работ необходимо вызвать представителя (с указанием телефона)».

Порыв кабельной линии КЛ 10 кВ № 1006 и КЛ 10 кВ № 1022 был осуществлен работниками ОАО «Связьстрой-7», что не оспаривается последним и подтверждается представленными в материалы дела пояснениями сотрудников ОАО «Связьстрой-7», а также актом от 01.09.2010 о повреждении электрического кабеля, составленным в одностороннем порядке представителями ОАО «Связьстрой-7».

01.09.2010 электроснабжение восстановлено.

Ссылаясь на то, что в результате прекращения подачи электроэнергии истцу был причинен ущерб, 05.10.2010 ООО «Гагаринский фанерный завод» обратилось к ОАО «МРСК Центра» с претензией № 398 (том 1 ,л.д. 91-92), в которой предложило адресату в течение 10 календарных с момента получения данного уведомления рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 2 285 087 руб. 72 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков подтверждена материалами дела, однако размер причиненных убытков истцом не доказан, в связи с чем удовлетворение исковых требований невозможно. Суд апелляционной