Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А62-5827/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции не может в полном объеме согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКУ РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 541, 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей следует, что истец отнесен к I категории по надежности электроснабжения, что предусматривает наличие основного и резервного источника питания. Вместе с тем при порыве кабельной линии были одновременно повреждены основная питающая линия и резервная, что подтверждается сторонами. По утверждению представителей ОАО «МРСК Центра», кабельные линии, посредством которых осуществляется электроснабжение истца, принадлежат указанной сетевой компании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Особенность ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Причинение вреда имуществу истца вследствие осуществления лицом деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность в силу прямого на то указания наступает у лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть в данном случае сама по себе строительная деятельность уже создает повышенную опасность для окружающих. Признание строительства видом деятельности, который сам по себе представляет собой источник повышенной опасности, соответствует не только буквальному смыслу закона, но и сложившейся судебной практике и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 18 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010),  согласно которым в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленному ОАО «МРСК Центра» и истцом, ООО «Гагаринский фанерный завод» принадлежит к первой категории надежности, что означает недопустимость перерыва энергоснабжения на время, превышающее время автоматического восстановления питания. Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  31.08.2010 в 17 час 15 мин была прекращена подача электроэнергии в адрес истца. Вместе с тем прекращение подачи в адрес ООО «Гагаринский фанерный завод» электрической энергии произошло вследствие действий ОАО «Связьстрой-7», производившего земляные работы землеройной техникой, - порыва кабельной линии, посредством которой осуществлялось энергоснабжение истца.

Как верно указано судом первой инстанции, действия                               ОАО «Связьстрой-7» носят неправомерный характер, поскольку работы по прокладке волоконно-оптического кабеля осуществлялись в нарушение условий согласования рабочего проекта. Указанное общество не представило в материалы дела доказательства вызова представителя ОАО «МРСК Центра» для определения местоположения кабельной линии КЛ 10 кВ № 1006 и КЛ кВ № 1022, а также уведомления представителя сетевой компании по телефону, указанному при согласовании рабочего проекта прокладки волоконно-оптического кабеля.

Из вышеизложенного следует отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями гарантирующего поставщика и сетевой организации, и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Гагаринский фанерный завод» не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на указанных лиц обязанности по компенсации возникших убытков. Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков лежит на ОАО «Связьстрой-7».

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Предъявляя иск о взыскании реального ущерба, истец в силу закона обязан доказать размер фактически причиненных ему убытков. Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Гагаринский фанерный завод» были назначены судебная инженерно-технологическая и технологическая экспертиза с целью определения: годности технологического сырья – древесной щепы (осмоленной и неосмоленной), плит ДСтП (полуфабрикат собственного производства), карбамидоформальдегидной смолы; объема топлива, использованного для обеспечения работы дизель-генератора с момента прекращения подачи электроэнергии; количества  технологического сырья – древесной щепы (осмоленной и неосмоленной); количества плит ДСтП (полуфабриката собственного производства), находящихся на технологической линии на момент отключения электроэнергии; количества карбамидоформальдегидной смолы, находящейся на технологической линии и использованной для осмоления сырья.

В суд апелляционной инстанции поступили заключение эксперта Дурягина В.Ф. от 22.08.2011 и заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» Павлова В.А. от 20.09.2011, из которых следует:  технологическое сырье (древесная щепа неосмоленная), находящееся на технологической линии на момент отключения электроэнергии в объеме 319,52 куб.м, годно для дальнейшего производства ДСтП после устранения аварии; часть технологического сырья (древесной щепы осмоленной), находящегося на технологической линии на момент отключения электроэнергии, годна для дальнейшего использования – однако установить объем указанного сырья не представляется возможным; часть плит ДСтП является негодной (29,28 куб.м); карбамидоформальдегидная смола не годна для дальнейшего использования (980,56 кг); расход дизельного топлива на период пятичасового простоя составил 1 643 л.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, ООО «Гагаринский фанерный завод» представило в материалы дела уточненный расчет убытков (с учетом  данных, установленных при проведении судебных экспертиз).

В судебном заседании, проводимом 28.09.2011, представитель ООО «Гагаринский фанерный завод» заявил о том, что, поскольку в соответствии с заключениями экспертов определить соотношение годной и негодной частей щепы древесной осмоленной не представляется возможным, вопрос о возмещении ущерба в отношении указанного наименования апеллянтом снимается. Данное заявление зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания (14 мин 42 сек – 14 мин 55 сек). Возражений по существу указанного заявления представители ответчиков не заявили, в связи с чем данные требования не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным ООО «Гагаринский фанерный завод» расчетом, стоимость 980,56 кг (0,98056тн) карбамидоформальдегидной смолы составляет 8 923,096 руб. (включая 650 руб. – стоимость доставки). Стоимость 29,28 куб.м плиты ДСП (полуфабрикат собственного производства) с веерного охладителя составляет 105 844 руб. 86 коп. Обозначенная стоимость указанных материалов подтверждается первичными документами, приложенными истцом к расчету.

В отношении стоимости дизельного топлива, израсходованного на работу дизель-генераторов (на период аварийной остановки оборудования), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, в том числе представители сетевой компании, период отключения электроэнергии составил более 12 часов, а не 5 часов, как использовал в своем расчете эксперт Дурягин В.Ф., в связи с чем стоимость израсходованного топлива составляет 63 051 руб. 77 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ООО «Гагаринский фанерный завод» и признает его обоснованным.

Ответчики и третье лицо какие-либо контррасчеты не представили. Возражений по существу указанной суммы не заявили.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство ОАО «МРСК Центра» о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу. Экспертные заключения соответствует установленным законом требованиям, содержат полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы и не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В обоснование заявленного ходатайства сетевая компания сослалась на то, что истец, заявив о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, впоследствии сам отказался от ее проведения и при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что наличие таких обстоятельств не является безусловным основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу. Заключения экспертов оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения действиями работников ОАО «Связьстрой-7» истцу убытков в размере 177 819 руб. 72 коп. (8 923,09 + 105 844,86 + 63 051,77), суд апелляционной инстанции находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 по делу № А62-5827/2010, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с  ОАО «Связьстрой-7» в пользу истца 177 819 руб. 72 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000  руб. государственная пошлина составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска с учетом уточнений в 1 238 565 руб. 90 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 25 385 руб. 66 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил 34 425 руб. 44 коп. пошлины (том 1, л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Связьстрой-7» в пользу ООО «Гагаринский