Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А62-2418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 октября 2011 года

                                              Дело №А62-2418/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    17 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Смоленской области и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.08.2011 по делу № А62-2418/2011 (судья Борисова Л.В.) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (214018, г. Смоленск,                     ул. Тенишевой, д. 26, ОГРН 1056758325238)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОРГН 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011                                         № 6.1-0381пл-Пс/0038-2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: Управления Роспотребнадзора по Смоленской области -Кондратенкова П.В., доверенность от 28.06.2011, паспорт;

от ответчика: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Барынкиной Е.Н., доверенность от 03.05.2011, паспорт; Стреловой А.Е., доверенность от 21.06.2011, паспорт,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 № 6.1-0381пл-Пс/0038-2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2011 № С-381 (т. 1, л.д. 33-35) в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований действующих законодательных актов РФ, нормативных правовых и нормативных технических документов в соответствии с действующим законодательством при организации безопасной эксплуатации и техническому состоянию тепловых, электрических электроустановок и сетей.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.05.2011                           № 6.1-0381пл-А/0076-2011 (т. 1, л. 41-57).

Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области выдано предписание от 11.05.2011 № 6.1-0381пл-Пс/0038-2011 об устранении выявленных нарушений требований по безопасности эксплуатации и техническому состоянию тепловых и электрических энергоустановок и сетей (т. 1, л. 58-80).

Усмотрев в действиях Управления, выразившихся в необеспечении установки прибора учета электрической энергии (до 01.01.2011) в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, состав административного правонарушения, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составило протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 № 6.1-038пл-Пр/0381-2011 по ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ (т. 1, л. 95-96).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.05.2011                № 6.1-0381пл-Пс/0038-2011 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена        ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 120-121).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов, при наличии которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области на праве оперативного управления принадлежит комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 184 - 191).

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 № 160 (далее – Положение № 160), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Имущество Управления является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 3 Положения № 160).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту «г» части 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Из смысла названных правовых актов следует, что обязанности по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложены на эти органы.

Как установлено судом и следует из акта проверки от 11.05.2011, протокола об административном правонарушении от 11.05.2011 № 6.1-038пл-Пр/0381-2011, в нарушение ч. 3 ст. 13 Закона № 261-ФЗ Управление не обеспечило установку прибора учета электрической энергии до 01.01.2011 в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации 67-АБ 257530 от 16.01.2008).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что в действиях Управления имеется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума    ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины юридического лица.

В силу положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доказана субъективная сторона административного правонарушения по ч. 7 ст. 9. 16 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Управления о недоказанности административным органом вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Более того, суд правомерно усмотрел наличие процедурных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Управления к административной ответственности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На