Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А62-2418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 19.05.2011.

Приказом руководителя Роспотребнадзора от 12.05.2011 № 96-К (т. 2, л. 24) руководитель Управления Роспотребнадзора Крутилин В.Е. вызван в служебную командировку в г. Москву с 18 по 21 мая 2011 года, что подтверждается командировочным удостоверением от 17.05.2011 № 31А (т. 2, л. 23).

17.05.2011 руководитель Управления Роспотребнадзора Крутилин В.Е. обратился в Управление Ростехнадзора с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, приложив к нему названный приказ.

Управление Ростехнадзора данное ходатайство рассмотрело и определением от 19.05.2011 в его удовлетворении отказало по причине того, что к ходатайству приложена копия приказа о командировании В.Е. Крутилина, не заверенная надлежащим образом (т. 1, л. 222).

При этом судом установлено, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица, рассмотрено без участия  законного представителя Управления Роспотребнадзора.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Так, из акта проверки следует, что нарушения выявлены 11.05.2011, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца и заканчивался 11.07.2011, следовательно, у Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелось время для назначения рассмотрения административного дела на более позднюю дату в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Причины, по которым не удовлетворено представленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, являются формальными. Каких-либо действий по проверке подтверждения нахождения руководителя Управления Роспотребнадзора в командировке административным органом предпринято не было.

Как усматривается из материалов дела и заявленного ходатайства, законный представитель - руководитель Управления Роспотребнадзора Крутилин В.Е. в период рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания находился в служебной командировке в г. Москве с 18 по 21 мая 2011 года, что подтверждается представленным командировочным удостоверением от 17.05.2011 № 31А, то есть у него отсутствовала возможность дать объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что причина невозможности явиться для рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по результатам его рассмотрения является уважительной.

Данные обстоятельства не были учтены при вынесении определения об отказе Управления в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило его законного представителя Управления возможности представить дополнительные доказательства и нарушило его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору допущены существенные нарушения процедуры привлечения Управления к административной ответственности, поскольку рассмотрение ответчиком дела в отсутствие законного представителя заявителя лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №6.1-0381пл-Пс/0038-2011 от 19.05.2011.

В этой связи довод жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы Управления Роспотребнадзора по Смоленской области о том, что в действиях Управления отсутствует событие административного правонарушения, поскольку оно не является собственником недвижимости, является несостоятельным, так как противоречит п. 3 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 1, 3 Положение № 160, п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. «г» ч. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», из смысла которых следует, что обязанности по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложены на эти органы.

Ссылка Управления Роспотребнадзора по Смоленской области на то обстоятельство, что комплекс административных зданий, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, является объектом, обладающим историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющим особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, и, по мнению апеллянта, в силу п. 2 ч. 5 ст. 11 Закона № 261-ФЗ на него не распространяются требования об энергоэффективности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, действительно, здания, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26,  являются объектами, представляющими историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, что подтверждается распоряжением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 № 24 «О сохранении культурного наследия Смоленской области», а также списком вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (по видам) от сентября 1994 года.

При этом согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя:

1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении;

2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям;

3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

Из содержания данной статьи усматривается, что требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений относятся к конструктивным особенностям зданий, строений, сооружений, к технологиям и материалам, используемым при их строительстве, и данные требования не имеют отношения к требованию по обеспечению учета используемых энергетических ресурсов, о чем указано в ст. 13 Закона № 261-ФЗ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Следовательно, ограничения на применение требований данной статьи не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятником истории и культуры).

Ссылка Управления в жалобе на заключение с ООО «Смоленсксэнергосбыт» договора энергоснабжения от 21.02.2011 № 128002 является несостоятельной, поскольку из содержания указанного договора не усматривается, что собственником спорного нежилого помещения в процессе его эксплуатации соблюдаются требования их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, как следует из договора энергоснабжения от 21.02.2011 № 128002 и принципиальной схемы электроснабжения расстановки расчетных счетчиков (т. 1,        л. 208-215, 216), приборы учета находятся в оперативном управлении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Расчет за потребленную электрическую энергию объектам Управления и объектам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» ведется по одним и тем же приборам в долевом (процентном) участии за потребленную энергию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 по делу                        № А62-2418/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                В.Н. Стаханова

Судьи

                 Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова