Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А09-3733/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А09-3733/2011

18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПанАгро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года по делу №А09-3733/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ЗАО «ПанАгро» (г.Москва, ул.Удальцова, д.87, корп.3; ОГРН 1047796302421)

к  судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Асташиной О.Н. (г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3 а)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Асташиной О.Н.,

должник – ООО «Капиталъ» (г.Брянск, пр.Ленина, д.100, оф.1407),

сторона исполнительного производства – УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска (г.Брянск, ул. Крахмалева, д.45),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глазков А.В. -  представитель (доверенность от 24.12.2010 №20),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от должника:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.10.2011.

         Закрытое акционерное общество «ПанАгро» (далее – ЗАО «ПанАгро»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Брянской области Асташиной О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии АС №002442645, выданного по делу №А09-7360/2010 Арбитражным  судом Брянской  области 20.12.2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению  ходатайства ЗАО «ПанАгро» о наложении ареста на денежные средства  должника ООО «Капиталъ», изложенного в заявлении от 22.12.2010; о  признании      незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению  заявления взыскателя ЗАО «ПанАгро» об осуществлении розыска должника ООО  «Капиталъ» и его имущества от 12.04.2011; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Брянской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ЗАО «ПанАгро» в срок, установленный судом.

        К участию в деле привлечены должник – ООО «Капиталъ» и УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представители ответчика, должника и УПФР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение  представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 на основании исполнительного листа №002442645, выданного 10.11.2010 Арбитражным судом Брянской области  по делу №А09-7360/2010 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Капиталъ» в пользу ЗАО «ПанАгро» 268 100 руб.,  судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. возбуждено исполнительное производство №26819/11/01/32. 

21.01.2011 исполнительное производство №26819/11/01/32 было присоединено к сводному исполнительному производству №14965/10/01/32-СД. 

В целях установления имущественного положения должника по  исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны  запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы, в МИФНС  России №2 по Брянской области, в некоммерческое партнерство  по  управлению   имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический   Альянс», некоммерческое партнерство Российское общество по управлению    правами  исполнителей,  некоммерческую организацию Российское Авторское общество.

14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета №40702810300000017818 в филиале ОАО «Уралсиб».

14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. вынесено официальное требование о предоставлении документов. Требование в  установленные сроки исполнено не было.

Осуществлен выход по юридическому адресу должника - ООО «Капиталь»  по адресу: г.Брянск, пр.Ленина, 100. Судебным приставом – исполнителем  установлено, что ООО «Капиталъ» хозяйственной деятельности не ведет,  имущество, на  которое  можно обратить взыскание, отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий был установлен фактический адрес должника: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.128. 

20.04.2011 судебный пристав - исполнитель осуществил выход по данному   адресу.  

Как пояснил судебный пристав – исполнитель в суде первой инстанции,  проверить имущественное положение ООО «Капиталъ» не представилось возможным, так как офис был закрыт.

21.04.2011 директору ООО «Капиталъ» Борисову Е.В. вынесено   официальное предупреждение по ст.315 УК РФ, предоставлен срок исполнения  решения суда до 02.05.2011.  

Борисову Е.В. вручено официальное требование о предоставлении всех учредительных и бухгалтерских документов на организацию сроком до 29.04.2011.    Требование исполнено не было.

12.04.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об осуществлении розыска должника и его имущества.

29.04.2011 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вынесла постановление о розыске  должника и его имущества №22168. 

03.06.2011 судебным  приставом-исполнителем составлен  акт о совершении исполнительных действий.

Полагая,  что  в  ходе  исполнения  решения  Арбитражного  суда  Брянской  области по делу №А09-7360/2010 имело место незаконное бездействие  судебного  пристава-исполнителя, ЗАО «ПанАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В  силу  статьи  329  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (ч.1 ст.30 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.4 этой же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем, в  соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом  1  статьи 36  Закона об исполнительном производстве  определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный  срок  со дня  возбуждения исполнительного производства.

 Как усматривается из материалов дела, 10.01.2011 Обществом в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №002442645, выданного 20.12.2010 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7360/2010, о взыскании с ООО «Капиталь» в пользу ЗАО «ПанАгро» долга в размере 268 100 рублей.

 Одновременно взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, имущество и дебиторскую задолженность должника.

 21.01.2011 судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. возбуждено исполнительное производство №26819/11/01/32. Копии постановления направлены сторонам и в суд, выдавший исполнительный документ.

 21.01.2011 исполнительное производство №26819/11/01/32 было присоединено к сводному исполнительному производству №14965/10/01/32-СД.

Также 21.01.2011 ответчиком в адрес взыскателя было направлено письмо (исх.№710),  которым отказано в наложении ареста на имущество должника.

 В целях установления имущественного положения должника