Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А09-3733/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по исполнительному производству судебным приставом сделаны запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы, в МИФНС России №2 по Брянской области, в некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический   Альянс», некоммерческое партнерство Российское общество по управлению    правами исполнителей, некоммерческую организацию Российское Авторское общество.

14.02.2011 ответчиком вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника №40702810300000017818 в филиале ОАО «Уралсиб».

14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. вынесено официальное требование о предоставлении документов, которое в установленные сроки исполнено не было.

 При осуществлении выхода по юридическому адресу ООО «Капиталь» (г.Брянск, пр.Ленина, 100) установлено, что должник хозяйственной деятельности не ведет, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

12.04.2011 судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н. поступило заявление взыскателя с просьбой осуществить розыск должника и его имущества.

 Также заявителем в адрес ответчика была представлена информация о фактическом адресе должника: г. Брянск, ул. Красноармейская 128.

 13.04.2011 в адрес взыскателя направлен ответ (исх.№19559), что в кратчайшие сроки судебный пристав выйдет по фактическому месту нахождения должника и вынесет постановление о розыске должника и его имущества.

20.04.2011 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по данному адресу, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, согласно которому проверить имущественное положение ООО «Капиталь» не представилось возможным, так как офис был закрыт.

В этой связи 21.04.2011 директору ООО «Капиталъ» Борисову Е.В. вынесено официальное предупреждение по ст.315 УК РФ и предоставлен срок исполнения решения суда до 02.05.2011. Так же Борисову Е.В. вручено официальное требование о предоставлении всех учредительных и бухгалтерских документов на организацию сроком до 29.04.2011. Требование исполнено не было.

29.04.2011 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вынесла постановление о розыске должника и его имущества.

Постановлением от 05.08.2011 розыскное дело №32/34/03/11/500 в отношении должника ООО «Капиталъ» продлено до 05.10.2011.

 22.09.2011 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вынесла официальное предупреждение директору ООО «Капиталъ» по ст.315 УК РФ, предоставлен срок до 13.10.2011.

26.09.2011 на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в сумме 85 140 руб. и 46 427,63 руб. в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках сводного исполнительного производства денежные средства в сумме 118 097,34 руб. были распределены на требования по обязательным платежам в бюджетные фонды. Денежные средства в сумме 13 470,29 руб. были пропорционально распределены между остальными взыскателями. Взыскателю ЗАО «ПанАгро» распределена сумма в размере 7065,16 руб.

При этом, как установлено судом, исполнительные действия продолжают совершаться до настоящего времени по мере поступления денежных средств.

Доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства и  до момента обращения Обществом в суд с настоящим заявлением (06.06.2011) со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области АС №002442645, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

 При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом принимались меры по возбуждению исполнительного производства и совершению действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта осуществления ответчиком исполнительских действий, а сводятся к нарушению судебным приставом исполнителем порядка и сроков вынесения того или иного ненормативного правового акта и совершения определенных действий.

Между тем при наличии указанных обстоятельств взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выразившегося в:

- несвоевременном, неполном и неправильном исполнении требований исполнительного листа   АС №002442645,

- не рассмотрении  ходатайства ЗАО «ПанАгро» о наложении ареста на денежные средства  должника ООО «Капиталъ», изложенного в заявлении от 22.12.2010,

- не рассмотрении заявления взыскателя ЗАО «ПанАгро» об осуществлении розыска должника ООО  «Капиталъ» и его имущества от 12.04.2011.

         Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, совершив определенные действия, а именно: 21.01.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, 21.01.2011 направил в адрес взыскателя письмо с отказом о наложении ареста на денежные средства должника, 29.04.2011 вынес постановление о розыске должника и его имущества.

        Таким образом, нельзя признать бездействием то, что уже совершено, хотя и несвоевременно.

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции доказательства, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению требований исполнительного документа в материалы дела представлены не были, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с возражениями на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие позицию ответчика, которые приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ.

В отношении требований заявителя об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Брянской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ЗАО «ПанАгро», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя же из заявленного предмета требования и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность пристава совершить определенные действия ввиду того, что они им уже совершены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 по делу                №А09-3733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «ПанАгро» (119607, г.Москва, ул.Удальцова, д.87, корп.3, ОГРН 1047796302421, ИНН 7729506648) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2011 №382.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

         Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина  

                                                                                                                 Н.В. Еремичева