Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А68-1657/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 79 765 руб. стоимости пресс-формы «Держатель патронов» за вычетом суммы перечисленного аванса в размере 65 490 руб.

ООО «ОбщеМашЦентр» также заявило о взыскании с ООО «А+А» неустойки в сумме 48 158 руб. 82 коп. за период с 11.01.2010 по 11.07.2011 за нарушение сроков оплаты за пресс-форму «Держатель патронов».

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 33-09 от 05.10.2009 в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты соответствующей части платежа (приложение № 1 к договору) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 к договору № 33-09 от 05.10.2009 заказчик вносит 50 % предоплату, а окончательный расчет производит в течение 10 календарных дней с момента подписания акта.

Как следует из материалов дела, пресс-форма «Держатель патронов» была передана ООО «А+А» по акту от 30.12.2009. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата и повторной сдачи указанной пресс-формы, срок оплаты наступил 09.01.2010, следовательно, просрочка по оплате работ с 10.01.2010 по 11.07.2011 составила 548 дней (а не 606 дней, как указано истцом в уточнении иска), а размер неустойки составляет: ((79 465*0,1%)*548)=43 546 руб. 82 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «А+А» в пользу ООО «ОбщеМашЦентр» 43 546 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за пресс-форму «Держатель патронов».

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО «ОбщеМашЦентр» нарушило сроки выполнения работ, ООО «А+А» в письме № 23 от 12.02.2010 потребовало в срок до 15.03.2010 сдать пресс-формы «Полуклавиша» и «Держатель патронов», а в письме № 25 от 15.03.2010 заявил о расторжении договора.

Факт нарушения ООО «ОбщеМашЦентр» сроков выполнения работ по изготовлению пресс-формы «Полуклавиша» подтвержден материалами дела, доказательств вины ООО «А+А» в нарушении исполнителем указанных сроков выполнения работ не представлено.

В письме № 31 от 12.03.2010 ООО «ОбщеМашЦентр» уведомило ООО «А+А» об испытании пресс-формы «Полуклавиша» 16 марта 2010 года и о том, что после испытаний отливки будут переданы до 17.03.2010.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 договора № 33-09 от 05.10.2009 по окончании выполнения работ по изготовлению пресс-форм исполнитель извещает заказчика о готовности пресс-форм к испытаниям и осуществляет доставку пресс-форм на испытание. Заказчик обязан провести испытания пресс-форм в течение пяти дней с момента извещения о готовности. Испытания проводятся заказчиком за свой счет, на собственном оборудовании и из собственного материала в присутствии представителя исполнителя.

ООО «ОбщеМашЦентр» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения испытаний и сдачи результатов работ, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.7 договора № 33-09 от 05.10.2009.

 Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение испытаний и их успешные результаты, то есть обстоятельств, свидетельствующих о своевременное выполнении работ по изготовлению пресс-формы «Полуклавиша», и сдачи результата выполненных работ в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению пресс-формы «Полуклавиша».

Кроме того, ООО «ОбщеМашЦентр» заявлено о взыскании с ООО «А+А» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ОбщеМашЦентр» представило квитанцию № 048108 о получении адвокатом Кутимовой И.А. 6 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая при определении стоимости услуг представителя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, сложность дела, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  об обоснованности требований о взыскании данных расходов, но в связи с частичным удовлетворением исковых требований  ООО «ОбщеМашЦентр» взыскал судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 3 839 руб. 40 коп.

Во встречном иске ООО «А+А», ссылаясь на то, что ООО «ОбщеМашЦентр» не передало ему пресс-форму ПФ.П.000  «Полуклавиша», а пресс-форма ПФДП.000 «Держатель патронов» имеет недостатки в виде вмятины, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего отпала необходимость в их выполнении и заказчик расторг спорный договор, заявило о взыскании 828 155 руб., в том числе 53 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 144 955 руб. неосновательного обогащения, 630 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктом 5.1 договора № 33-09 от 05.10.2009 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в форме неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

При этом стоимость работ по изготовлению каждой конкретной пресс-формы согласована сторонами в приложениях № 1 - № 5  к договору № 33-09 от 05.10.2009, также как и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ОбщеМашЦентр» должно было сдать  пресс-формы ПФДП.000 «Держатель патронов» и ПФП.+3.000 «Переходник», «Затыльник верхний», «Затыльник нижний» 08.12.2009, а пресс-формы ПФ.000 «Обойма» и ПФ.П.000 «Полуклавиша» - 18 декабря 2009 года.

Принимая во внимание, что пункт 5.1 договора № 33-09 от 05.10.2009 содержит ссылку на пункт 4.1 договора о сроках выполнения работ по каждой конкретной пресс-форме, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что просрочку в выполнении работ исполнителем следует считать по каждой конкретной пресс-форме следующим образом:

- срок сдачи пресс-формы ПФДП.000 «Держатель патронов» - 08.12.2009, пресс-форма сдана 30.12.2009, то есть с просрочкой в 20 дней, следовательно, размер неустойки составляет: 158 930*0,1% *20=3 178 руб. 60 коп.;

- срок сдачи пресс-формы ПФП.+3.000 «Переходник», «Затыльник верхний», «Затыльник нижний» 08.12.2009 – 08.12.2009, но с учетом передачи на доработку сдана 14.01.2010, то есть просрочка составила 36 дней, следовательно размер неустойки составляет: 153 660*0,1*36=5 531 руб. 76 коп.;

- срок сдачи пресс-формы ПФ.000 «Обойма» - 18.12.2009, сдана – 30.12.2009, то есть просрочка составила 11 дней, а размер неустойки составляет: 116 430*0,1*11=1 280 руб. 73 коп.;

- срок сдачи пресс-формы ПФ.П.000 «Полуклавиша» - 18.12.2009, но не сдана, следовательно, просрочка до даты расторжения договора (15.03.2010) составляет 87 дней, а размер неустойки составляет: 130 980*0,1*87=11 395 руб. 26 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил: (3 178,60 + 5 531,76 + 1 280,73 + 11 395,26)=21 386 руб. 35 коп., который правомерно взыскан с исполнителя в пользу заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № 33-09 от 05.10.2009 неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна исчисляться исходя из общей стоимости работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласовывается в приложениях, следовательно, при  согласовании сторонами существенных условий договора № 33-09 от 05.10.2009 неустойку следует исчислять исходя из стоимости работ по каждому приложению в отдельности.

При этом ссылка апеллянта на то, что на момент подписания приложения № 5 от 02.02.2010 к договору № 33-09 от 05.10.2009 срок действия данного договора истек, вследствие чего деталь «Плита матриц» не может являться предметом спора в раках рассматриваемого дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договора срок действия договора № 33-09 от 05.10.2009 установлен до 31 декабря 2010 года, а о расторжении указанного договора ООО «А+А» сообщило ООО «ОбщеМашЦентр»  в письме от 15.03.2010.

ООО «А+А» во встречном иске заявлено о взыскании 144 955 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты заказчиком аванса за изготовление пресс-форм «Держатель патронов» в сумме 79 465 руб. и пресс-формы «Полуклавиша» в сумме 65 490 руб.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно  пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание направление заказчиком 15.03.2010 исполнителю письма № 25 с указанием на отказ от принятия исполнения и с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств за пресс-форму «Полуклавиша» в сумме 65 490 руб., следовательно, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора № 33-09 от 05.10.2009.

С учетом изложенного, договор № 33-09 от 05.10.2009 в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ является расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «А+А» от его исполнения, а заказчик вправе потребовать возврат неосвоенного исполнителем аванса.

Поскольку, как следует из материалов дела, пресс-форма «Держатель патронов» была передана заказчику по акту от 30.12.2009, ООО «А+А» не представило доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по указанной пресс-форме и ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, следовательно, требование ООО «А+А» о возврате исполнителем аванса за изготовление пресс-форм «Держатель патронов» в сумме 79 465 руб. является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами ненадлежащего исполнения ООО «ОбщеМашЦентр» обязательств по пресс-форме «Держатель патронов» являются письма № 16 от 18.02.2010, № 20 от 19.02.2010, № 23 от 25.02.2010, № 167 от 23.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В письме № 16 от 18.02.2010 (т. 1, л.д. 28) ООО «ОбщеМашЦентр» сообщило о необходимости принятия решения ООО «А+А» о необходимых, по мнению заказчика, доработках и за чей счет они будут выполнены, а также о том, что пресс-форма «Держатель патронов» находится у исполнителя и нареканий от заказчика не поступало, просило произвести окончательный расчет.

В ответ в письме № 20 от 19.02.2010 (т. 1, л.д. 122) ООО «А+А» сообщило, что в его обязанности не входит анализ карты замеров и при первом взгляде видны допущенные исполнителем нарушения, в связи с чем предложило принять срочные меры по сдаче пресс-формы «Держатель патронов» своими силами или сдать на исправление специалистам.

В письме № 23 от 25.02.2010 (т. 2, л.д. 31) ООО «ОбщеМашЦентр» просило ООО «А+А» вернуть пресс-форму «Держатель патронов» для устранения вмятины в детали «матрица».

Письмо № 167 от 23.06.2011 (т. 2, л.д. 7), представленное заказчиком суду первой инстанции в судебном заседании 11.07.2011, в котором ООО «А+А» сообщило ООО «ОбщеМашЦентр» о нахождении непринятой пресс-формы «Держатель патронов» в настоящее время у заказчика на ответственном хранении, не может быть признано надлежащим доказательством неисполнения исполнителем своих обязательств, поскольку данное письмо составлено заявителем после подачи искового заявления ООО «ОбщеМашЦентр» в арбитражный суд и принятии его к производству.

Таким образом, из содержания указанных заявителем писем не следует, что ООО «ОбщеМашЦентр» выполнило по указанной пресс-форме ненадлежащим образом. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств составления сторонами в порядке пункта 2.5 договора № 33-09 от 05.10.2009 двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и указанием стороны, по вине которой произошло отступление от требований конструкторской документации, а ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось заказчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения