Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А68-1657/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ОбщеМашЦентр» не представило встречное удовлетворение и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора № 33-09 от 05.10.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного сбережения имущества исполнителем за счет заказчика, об отсутствии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в силу статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем требование ООО «А+А» о взыскании с ООО «ОбщеМашЦентр» неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 490 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме  630 000 руб. ООО «А+А» ссылается на заключенный между ним и ООО «Армс Групп» договор № 10/5 от 10.12.2009 на поставку партии бесствольных пистолетов модели «Шаман» в количестве 500 штук по цене 4 200 руб. за единицу.

В соответствии с условиями указанного договора № 10/5 от 10.12.2009 ООО «А+А» должно было поставить 100 штук пистолетов в январе 2010 года и 400 штук в феврале 2010 года, однако, поскольку поставка не произведена, ООО «Армс Групп» в письме № 351 от 03.03.2010 сообщило о расторжении данного договора, в связи с чем ООО «А+А» понесло убытки в заявленной сумме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ООО «А+А», заявляя требования о взыскании убытков в сумме 630 000 руб., не представил надлежащих доказательств факта причинения ему этих убытков в виде неполученных доходов.

Как установлено судом первой инстанции, договор № 10/5 от 10.12.2009 на поставку партии бесствольных пистолетов модели «Шаман» был заключен на изготовления пресс-форм для пластмассовых изделий в металле.

Вместе с тем, из содержания договора № 33-09 от 05.10.2009 и приложений к нему не следует, что при его заключении стороны имели в виду изготовление пресс-форм для конкретного изделия «Шаман».

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «А+А» в суде первой инстанции и из содержания апелляционной жалобы, пистолет модели «Шаман» состоит не только из таких частей, как «Держатель патронов», «Переходник», «Затыльник верхний», «Затыльник нижний», «Обойма» и «Полуклавиша», но и из других деталей, изготовление либо покупка которых лежали на заказчике. Вместе с тем, ООО «А+А» не представило в материалы дела доказательств наличия у заказчика всех деталей, необходимых для изготовления  пистолета модели «Шаман» и их отсутствие не повлекло неисполнения обязательств ООО «А+А» перед ООО «Армс Групп».

Таким образом, заказчиком также не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами, включенными в состав убытков, и действиями ООО «ОбщеМашЦентр».

При взыскании упущенной выгоды истцу по встречному иску также необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы договор № 10/5 от 10.12.2009 на поставку партии бесствольных пистолетов модели «Шаман» не был расторгнут.

Однако ООО «А+А» не представило доказательств, подтверждающих достоверность (релаьность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота, а размер упущенной выгоды определен заказчиком расчетным путем и основан на том предположении, что ООО «А+А» само своевременно изготовило и поставило ООО «Армс Групп»  партию бесствольных пистолетов модели «Шаман».

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, для определения размера упущенной выгоды необходимо учитывать сумму соответствующих расходов, в том числе налоги, заработную плату и иные расходы организации, подлежащие зачету к чистой прибыли.

Таким образом, поскольку ООО «А+А» не представило доказательств обоснованности представленного расчета взыскиваемых убытков, размер упущенной выгоды не подтвержден документальными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «А+А» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме  630 000 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при рассмотрении его требований о взыскании упущенной выгоды следовало исходить не из доказательства наличия каждой детали для серийной сборки пистолетов модели «Шаман» в январе 2010 года, а из доказательств наличия оснастки ООО «А+А», оборудования, производственных возможностей, человеческих и финансовых возможностей к январю 2010 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергает их, в то время как заявителем не доказан факт противоправных действий причинителя вреда (ООО «ОбщеМашЦентр»), наличие и размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом довод апеллянта о том, что в случае несогласия ООО «ОбщеМашЦентр» с размером упущенной выгоды суд вправе назначить экспертизу за счет ООО «ОбщеМашЦентр» для проверки его достоверности, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался предоставленным ему процессуальными правами для обоснования встречных исковых требований и не заявил ходатайство проведении по делу экспертизы  для проверки достоверности заявленной величины упущенной выгоды с учетом производственных возможностей ООО «А+А».

При этом приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «А+А» в пользу ООО «ОбщеМашЦентр» подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: (79 465+43 546,82+4 327,33+3 839,40)=131 178 руб. 55 коп.

По встречному иску с ООО «ОбщеМашЦентр» в пользу ООО «А+А» подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: (65 490+21 386,35+2 054,13)=88 930 руб. 48 коп.

После проведения зачета встречных требований судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «А+А» в пользу ООО «ОбщеМашЦентр»: (131 178,55 – 88 930,48)= 42 248 руб. 07 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «А+А» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «А+А».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу № А68-1657/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова