Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А68-1979/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 октября 2011 года

                                        Дело № А68-1979/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи        Мордасова Е.В., 

судей                                                   Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (регистрационный номер – 20АП-4851/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 года по делу № А68-1979/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению прокурора Тульской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Узловская районная больница» (301600, Тульская обл., Узловский р-н, г. Узловая,                                  ул. Беклемищева, д. 38а; ОГРН 1027101484618), открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 в; ОГРН 1057100101046) о признании государственного контракта на поставку электрической энергии недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области, служебное удостоверение ТО № 085692; Лазукиной О.Г. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области, служебное удостоверение ТО № 084609;

от ответчиков:

от ОАО «Тулаэнергосбыт»: Арса Л.М. – представителя по доверенности              № 02/д-140 от 23.06.2011;

от МУЗ «Узловская районная больница»: Королева А.Д. – представителя по доверенности № 1 от 09.09.2011,

установил:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Узловская районная больница» (далее – МУЗ «Узловская районная больница») и открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.4, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 муниципального контракта на поставку электрической энергии № 302 от 07.02.2011.

Судом произведена замена наименования ответчика – ОАО «ТСК» на открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее –                             ОАО «Тулаэнергосбыт»).

Решением суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,             ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Считает, что муниципальный контракт на поставку электрической энергии № 302 от 07.02.2011 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Апеллянт указывает на то, что в отсутствие согласованного уровня аварийной брони могут наступить негативные последствия в виде ограничения режима потребления ниже уровня, необходимого для обеспечения безопасности, что приведет к  нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Отмечает, что при заключении спорного контракта ответчиками величины аварийной брони не устанавливались в связи с отсутствием технической и финансовой  возможности. Истец полагает, что при невозможности в силу технических причин согласования уровня технологической и аварийной брони нельзя принять довод апеллянта о незаключенности контракта.

Ответчик – МУЗ «Узловская районная больница» представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал и, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы без удовлетворения. Считает, что при учете общественной значимости медицинского учреждения, которым является указанный ответчик, специфики работы и расположения медицинских объектов утвержденная методика определения и установления величины технологической и аварийной брони не может быть применима к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца позицию заявителя жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое решение без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Представитель ответчика - МУЗ «Узловская районная больница» поддержал решение суда первой инстанции и требования прокурора Тульской области, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  07.02.2011 между ОАО «ТСК» (гарантирующий поставщик) и МУЗ «Узловская районная больница» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 302 на поставку электрической энергии (том 1, л.д. 16-22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии в объемах, необходимых заказчику, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.4 муниципального контракта гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления в порядке, предусмотренном пунктом 7 контракта, в том числе в случае нарушений, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, а именно: нарушения обязательств по оплате покупателем приобретенной им электрической энергии.

Раздел 7 контракта определяет порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии. При этом в пункте 7.2 указано, что в случае несоблюдения или неисполнения в полном объеме заказчиком своих обязательств по оплате энергии в сроки, установленные контрактом, вводится ограничение режима потребления энергии в следующем порядке:

- при полном либо частичном нарушении заказчиком одного из сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, гарантирующий поставщик письменно предупреждает (уведомляет любым удобным способом для гарантирующего поставщика, в том числе, телефонограммой и (или) факсимильной связью) заказчика о том, что в случае непогашения (не оплаты) задолженности за электроэнергию в установленный в уведомлении срок, заказчику будет введено частичное ограничение режима потребления энергии через 5 дней с даты получения уведомления. В случае непогашения задолженности в установленный в уведомлении срок – полное ограничение режима потребления энергии через 3 рабочих дня со дня введения частичного ограничения   режима потребления энергии (пункт 7.2.1).

Далее в пунктах 7.2.2, 7.2.3 и 7.2.5 перечислены случаи введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии при наличии у заказчика технологической и аварийной брони, только аварийной или только технологической брони.

Согласно пункту 7.2.4, если заказчику допускается введение ограничения ниже уровня аварийной брони, то по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони вводится полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления заказчика (в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью) не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения.

Пунктом 7.2.5 установлено, что при наличии у заказчика только технологической брони частичное ограничение режима потребления вводится гарантирующим поставщиком до уровня технологической брони через 5 дней с даты получения уведомления (в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью). Полное ограничение режима потребления электроэнергии вводится через три рабочих дня со дня введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони.

Ссылаясь на то, что пункты 2.2.4, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 муниципального контракта № 302 на поставку электрической энергии от 07.02.2011 не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения по поставке электрической энергии, прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о признании указанных пунктов договора недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключённости договора и недействительности спорных пунктов контракта в силу их противоречия требования закона и Правилам № 530. Одновременно арбитражный суд области сослался на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422             ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанной нормы следует, что существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор считается незаключенным.

Как установлено статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188, 189 указанных Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В приложении № 6 указаны, в том числе, медицинские учреждения. Из материалов дела следует, что ответчик – МУЗ «Узловская районная больница» является медицинским учреждением. При таких обстоятельствах ограничение режима потребления в отношении него может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из содержания спорного муниципального контракта, а также пояснений сторон, при заключении контракта № 302 на поставку электрической энергии от 07.02.2011 ответчиками не был согласован уровень аварийной и технологической брони. При этом, как следует из письма от 29.09.2011 № 1520 и пояснений представителей истца, определение уровня аварийной и технологической брони явилось невозможным вследствие технической причины: отсутствия отдельной питающей линии, обеспечивающей электроснабжение больницы.

Таким образом, поскольку ответчиками не согласованы все существенные условия муниципального контракта № 302 на поставку электрической энергии от 07.02.2011, последний является незаключенным и вопрос о