Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А62-6031/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2011 года

Дело №А62-6031/2010

          Дата объявления резолютивной части постановления 21 октября 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 25 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2455/2011) индивидуального предпринимателя Кривоногова Эдуарда Анатольевича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу №А62-6031/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юника Андрея Ивановича (ОГРНИП 304673128900065, г.Смоленск, ул.Автозаводская, д.58, кв.62) к индивидуальному предпринимателю Кривоногову Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 304673135700291, г.Смоленск, ул.Академика Петрова, д.3, кв.36), третьи лица: администрация города Смоленска, открытое акционерное общество «Жилищник», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Юник Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кривоногову Эдуарду Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 272 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату услуг представителя 7 000 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Смоленска (далее – администрация г.Смоленска), открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года (судья Воронова В.В.) с ИП Кривоногова Э.А. в пользу ИП Юника А.И. взыскано 330 153 руб. 83 коп., в том числе 265 272 руб. основного долга, 49 576 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                          ИП Кривоногов Э.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на нее. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 576 руб. 39 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ИП Юником А.И. частичный отказ от иска подписан им лично, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

   В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 576 руб. 39 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.22 за 2006, 2007, 2008, 2010 годы на собрании были приняты решения предоставить ИП Юнику А.И. в аренду подвальное помещение площадью 83,6 кв. м с последующим ежегодным перезаключением.

13.03.2005 между администрацией г.Смоленска (арендодатель) и                    ИП Юником А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2132/05 (т.1, л.д.25-27).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, для использования под офис для приема заказов на мебель.

Срок аренды установлен в пункте 1.1.2 договора с 01.04.2005 по 29.12.2005.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату, определив ее в сумме 113 687 руб. 94 коп. в год. При этом арендатор обязался ежемесячно перечислять предварительную оплату до 5-го числа текущего месяца в размере 9 474 руб.

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.04.2005.

Аналогичные договоры аренды в отношении указанного нежилого помещения были заключены сторонами в период с 2006 по 2008 годы, а именно: №2132/06 от 20.01.2006, №2132/07 от 20.02.2007, №2132/08 от 23.01.2008 (т.1, л.д.23-33).

Письмом №24-4502 от 09.06.2009, направленным Юнику А.И., администрация г.Смоленска уведомила его о необходимости представления в срок до 15.09.2009 протокола собрания собственников дома о делегировании администрации г.Смоленска полномочий на заключение договора аренды. Отмечено также, что в случае непредставления протокола собрания собственников дома в указанный срок администрация г.Смоленска с 15.09.2009 отказывается от договора №2132/08 от 23.01.2008 (т.1, л.д.37).

Позднее, 01.08.2010, между УО ОАО «Жилищник» (арендодатель) и               ИП Юником А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №89А, в соответствии с условиями которого последнему в аренду было передано нежилое помещение площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, сроком с 01.08.2010 по 29.07.2011 для использования под производство мебели (т.1, л.д.70-72).

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.08.2010 (т.1, л.д.73).

Из пояснений истца следует, что с января 2007 года по май 2009 года арендуемое нежилое помещение было передано им ИП Кривоногову Э.А. в субаренду.

Однако надлежащим образом оформленный договор субаренды сторонами не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком в период с января 2007 года по май 2009 года нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами субарендных правоотношений, основанных на договоре. Одновременно, установив фактическое пользование нежилым помещением, первая инстанция  пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование им и необходимости взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения)  обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 2005 по 2010 годы              ИП Юник А.И. арендовал нежилое помещение площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, для использования под производство мебели. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды №2132/05 от 13.03.2005, №2132/06 от 20.01.2006, №2132/07 от 20.02.2007, №2132/08 от 23.01.2008, №89А от 01.08.2010 и актами сдачи-приемки к ним (т.1, л.д.23-33, 70-73).

При этом арендатор надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений, выписки из сводного реестра поступлений средств бюджета, а также письма администрации г.Смоленска №24-2113 от 21.03.2011 об отсутствии у                         ИП Юника А.И. задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 105-113, 129).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что им в спорный период по адресу: г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.22 арендовалось два нежилых помещения: площадью 83,6 кв. м, которое в декабре 2006 года было передано в субаренду ответчику, и площадью 62,6 кв. м, использовавшееся непосредственно самим истцом.

В подтверждение факта наличия арендных правоотношений между УО ОАО «Жилищник» и истцом в отношении нежилого (подвального) помещения площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, последним во исполнение определения суда от 19.09.2011 представлены копии договоров аренды нежилого помещения №7А от 01.01.2007, №89А от 01.01.2008, №89А от 01.01.2009 и акты приема-передачи к ним.

Из указанных документов следует, что УО ОАО «Жилищник» передало в аренду ИП Юнику А.И. нежилое (подвальное) помещение площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, в период с 01.01.2007 по 01.08.2009.

В обоснование факта пользования ответчиком в период нежилым помещением площадью 83,6 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, на правах субаренды  в период с января 2007 года по май 2009 года истец ссылается на то, что между ними в 2006 году была достигнута устная договоренность относительно аренды спорного помещения.

При этом надлежаще оформленный в установленном порядке договор аренды нежилого помещения между сторонами не был заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Определениями суда от 21.07.2011, от 05.08.2011, от 19.09.2011 ответчику неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) факта пользования нежилым помещением площадью 83,6 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.22, и в какой именно период (дата начала пользования – дата окончания), с обязательным правовым и документальным обоснованием своей позиции; доказательства сдачи помещения истцу; письменные пояснения о том, заявлялось ли о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, с обязательным документальным подтверждением; письменные пояснения о том, какие еще лица занимали помещение в спорный период, с обязательным документальным подтверждением.

Однако определения суда от 21.07.2011, от 05.08.2011, от 19.09.2011 в указанной части Кривоноговым Э.А. не исполнены, соответствующие пояснения с правовым и документальным обоснованием не представлены.

Определением об истребовании доказательств от 05.08.2011 судом апелляционной инстанции в Отделе милиции №2 УВД по г.Смоленску истребован  отказной материал КУСП №2/6941 от 29.06.2010 по заявлению Юника А.И. по факту неисполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей Кривоноговым Э.А.

Как следует из объяснений Кривоногова Э.А., данных в ходе проверки           ОМ №2 УВД по г.Смоленску, в 2006 году между сторонами была достигнута устная договоренность относительно аренды спорного помещения и размера арендной платы в сумме