Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А62-6031/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и Зелюченковой Н.Н. (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру №127 от 11.08.2010 (т.1, л.д.38-39).   

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 11.08.2010, его предметом являлось оказание комплекса консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика по делу о взыскании с Кривоногова Э.А. в пользу заказчика неосновательного обогащения, а именно: сбор и анализ необходимых документов и доказательств, составление искового заявления, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление и подача в суд необходимых заявлений, дополнений к исковому заявлению ходатайств.

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб., которые заказчик оплачивает после подписания договора.

 Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Исходя из степени сложности дела (обязательства вследствие неосновательного обогащения), учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела (в суде первой инстанции – 4 судебных заседания: 131.02.2011, 25.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011), в которых принимала участие представитель истца Зелюченкова Н.Н.,  арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг  адвоката, в размере 7 000 руб. покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.       

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

            Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При таких условиях вывод суда области об обоснованности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов является правильным.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 576 руб. 39 коп., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 576 руб. 39 коп.,  в части  распределения судебных расходов - изменить. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 8 305 руб. 44 коп.

При подаче искового заявления ИП Юником А.И. платежным поручением №001 от 10.12.2010 была уплачена государственная пошлина в указанном размере (т.1, л.д.5).

            Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 8 305 руб. 44 коп. обоснованно взыскана арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку государственная пошлина по иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 576 руб. 39 коп. истцом не уплачивалась, а производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина по иску в размере 809 руб. 30 коп. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

            Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и относится на ответчика – ИП Кривоногова Э.А.

Платежная квитанция и чек-ордер от 29.04.2011 (т.2, л.д.5,7), подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по реквизитам Арбитражного суда Смоленской области, подлежат возврату ИП Кривоногову Э.А. для обращения последнего в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возвращении из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Юника Андрея Ивановича, г.Смоленск, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 576 руб. 39 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 576 руб. 39 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу №А62-6031/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 576 руб. 39 коп. отменить,  в части распределения государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоногова Эдуарда Анатольевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (02.10.1973 г.р., ОГРНИП 304673135700291, г.Смоленск, ул.Академика Петрова, д.3, кв.36), в пользу индивидуального предпринимателя Юника Андрея Ивановича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (23.05.1974 г.р., ОГРНИП 304673128900065, г.Смоленск, ул.Автозаводская, д.58, кв.62), 8 305 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина